Tiens par exemple: personne ne conteste le point 3.1 de la proposition, comme quoi il y aurait des outils (le noyau Linux par exemple) qui seraient irremplaçables malgré que leurs développeurs choisissent d'utiliser des LLM de façon plus ou moins importante.
Chacune met ses limites où elle veut et parfois où elle peut. Parce que si on décide que la première étape de Khaganat c'est de remplacer Linux (mettons par un système BSD pour les serveurs), de remplacer Blender, de remplacer les binutils qui sont nécessaires pour compiler pas mal de trucs et ben... c'est plus du tout le même projet.
(Je mentionne pour ceux qui ne savent pas, que je contribue beaucoup à Haiku, qui pourrait se positionner comme un concurrent de Linux entre autres choses, et n'a pas recours aux LLM. Je comprend tout à fait que Haiku ne soit pas considéré suffisament mûr pour les besoins de Khaganat pour la partie client où il serait éventuellement utilisable, mais ça me chagrine un peu que ce soit balayé de façon assez expéditive comme un "pas d'alternative" sans avoir creusé la question plus que ça. Mais là je fais du lobbying pour mes propres intérêts et je comprend tout à fait que ça n'emballe pas tout le monde de se lancer là dedans.)
Du coup, l'argument "il y a une exception limitée à l'utilisation des LLMs, et donc autant tout autoriser" ne tient pas vraiment. Il y a forcément un compromis à faire, le tout est de choisir où on place la limite. Et même si l'objectif est "le plus loin possible", ça ne sera de toutes façons jamais parfait (enfin, à moins de tout abandonner, ce qui n'est pas vraiment une solution intéressante pour l'instant, je pense).
