Derniers messages
Dernier message par vv221 - 22 Mai 2026 à 20:31:27
Cliquez pour afficher le message
Franchement, je suis en désaccord avec toute la section 3. Mais le point 3.1 indique une volonté de s'éloigner de ces systèmes reposant sur des LLM (le temps de trouver une alternative), alors que le 3.2 est littéralement une invitation à utiliser des LLM en remplacement des humains. Jusque dans son titre « Usage palliatif ».
Après je peux comprendre que ce soit le consensus au sein de Khaganat, auquel cas c'est moi qui n'y ai plus ma place. De toutes façons je pense que c'est déjà trop tard : une fois les utilisations des IA installées, elle ne s'en vont plus. Et clairement, dans le cas de Khaganat elles sont déjà bien installées.
Après je peux comprendre que ce soit le consensus au sein de Khaganat, auquel cas c'est moi qui n'y ai plus ma place. De toutes façons je pense que c'est déjà trop tard : une fois les utilisations des IA installées, elle ne s'en vont plus. Et clairement, dans le cas de Khaganat elles sont déjà bien installées.
Dernier message par pulkomandy - 22 Mai 2026 à 20:08:48
Cliquez pour afficher le message
Tiens par exemple: personne ne conteste le point 3.1 de la proposition, comme quoi il y aurait des outils (le noyau Linux par exemple) qui seraient irremplaçables malgré que leurs développeurs choisissent d'utiliser des LLM de façon plus ou moins importante.
Chacune met ses limites où elle veut et parfois où elle peut. Parce que si on décide que la première étape de Khaganat c'est de remplacer Linux (mettons par un système BSD pour les serveurs), de remplacer Blender, de remplacer les binutils qui sont nécessaires pour compiler pas mal de trucs et ben... c'est plus du tout le même projet.
(Je mentionne pour ceux qui ne savent pas, que je contribue beaucoup à Haiku, qui pourrait se positionner comme un concurrent de Linux entre autres choses, et n'a pas recours aux LLM. Je comprend tout à fait que Haiku ne soit pas considéré suffisament mûr pour les besoins de Khaganat pour la partie client où il serait éventuellement utilisable, mais ça me chagrine un peu que ce soit balayé de façon assez expéditive comme un "pas d'alternative" sans avoir creusé la question plus que ça. Mais là je fais du lobbying pour mes propres intérêts et je comprend tout à fait que ça n'emballe pas tout le monde de se lancer là dedans.)
Du coup, l'argument "il y a une exception limitée à l'utilisation des LLMs, et donc autant tout autoriser" ne tient pas vraiment. Il y a forcément un compromis à faire, le tout est de choisir où on place la limite. Et même si l'objectif est "le plus loin possible", ça ne sera de toutes façons jamais parfait (enfin, à moins de tout abandonner, ce qui n'est pas vraiment une solution intéressante pour l'instant, je pense).
Chacune met ses limites où elle veut et parfois où elle peut. Parce que si on décide que la première étape de Khaganat c'est de remplacer Linux (mettons par un système BSD pour les serveurs), de remplacer Blender, de remplacer les binutils qui sont nécessaires pour compiler pas mal de trucs et ben... c'est plus du tout le même projet.
(Je mentionne pour ceux qui ne savent pas, que je contribue beaucoup à Haiku, qui pourrait se positionner comme un concurrent de Linux entre autres choses, et n'a pas recours aux LLM. Je comprend tout à fait que Haiku ne soit pas considéré suffisament mûr pour les besoins de Khaganat pour la partie client où il serait éventuellement utilisable, mais ça me chagrine un peu que ce soit balayé de façon assez expéditive comme un "pas d'alternative" sans avoir creusé la question plus que ça. Mais là je fais du lobbying pour mes propres intérêts et je comprend tout à fait que ça n'emballe pas tout le monde de se lancer là dedans.)
Du coup, l'argument "il y a une exception limitée à l'utilisation des LLMs, et donc autant tout autoriser" ne tient pas vraiment. Il y a forcément un compromis à faire, le tout est de choisir où on place la limite. Et même si l'objectif est "le plus loin possible", ça ne sera de toutes façons jamais parfait (enfin, à moins de tout abandonner, ce qui n'est pas vraiment une solution intéressante pour l'instant, je pense).
Dernier message par vv221 - 22 Mai 2026 à 18:28:22
Cliquez pour afficher le message
Je réagissais ici à la phrase originale de Zatalyz 
Mon approche de la question est elle aussi éthique, et d'après beaucoup de personnes, radicale.
Mon approche de la question est elle aussi éthique, et d'après beaucoup de personnes, radicale.
Dernier message par YannK - 22 Mai 2026 à 18:24:46
Cliquez pour afficher le message
Citation de: vv221 le 22 Mai 2026 à 17:58:53Si on l'accepte pour X = "la tech", alors il ne reste aucun argument honnête pour le refuser pour X = "faire son jardin"
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, mais l'inverse : je ne peux pas dire que je le refuse même pour mon jardin car c'est impossible. Donc il me faut déterminer où je mets la limite pour chacune de mes pratiques car elle ne sera jamais parfaite. C'est un positionnement éthique (car arbitraire) et pas moral (où il y aurait une étanchéité parfaite entre bonne et mauvaise solution).
Dernier message par vv221 - 22 Mai 2026 à 17:58:53
Cliquez pour afficher le message
C'est malheureusement une défense courante des LLM : on peut s'en passer, sauf pour X (ou X est justement le truc pour lequel la personne qui écrit les utilise). Si on l'accepte pour X = "la tech", alors il ne reste aucun argument honnête pour le refuser pour X = "faire son jardin".
Dit autrement : si on l'accepte pour remplacer la doc de ce qu'on veut faire tourner sur le serveur, alors on l'accepte aussi pour réaliser les modèles et textures, et pour écrire l'histoire.
Dit autrement : si on l'accepte pour remplacer la doc de ce qu'on veut faire tourner sur le serveur, alors on l'accepte aussi pour réaliser les modèles et textures, et pour écrire l'histoire.
Dernier message par deed - 22 Mai 2026 à 13:01:26
Cliquez pour afficher le message
c'est long, j'ai lu en diagonal.
- vibe-coding-machin, c'est exclu.
- chercher des bugs/sécurité/exploit, c'est obligatoire mais ça doit être réparér par un humain.
- pour les pnj et mob, serveur interne entraînement pour nous, très léger et peu gourmand en ressources.
- on dit stp et merci à Skynet pour qu'il ne nous tue pas quand il sera le maitre du monde :p
- vibe-coding-machin, c'est exclu.
- chercher des bugs/sécurité/exploit, c'est obligatoire mais ça doit être réparér par un humain.
- pour les pnj et mob, serveur interne entraînement pour nous, très léger et peu gourmand en ressources.
- on dit stp et merci à Skynet pour qu'il ne nous tue pas quand il sera le maitre du monde :p
Dernier message par YannK - 22 Mai 2026 à 12:28:41
Cliquez pour afficher le message
Citation de: Zatalyz le 22 Mai 2026 à 10:46:18De mon côté, je considère la vision puriste comme intenable en restant dans la tech (pour faire son jardin, ça va, par contre).
Je pense que croire que l'approche peut être circonscrite ainsi est trompeur, vu que le concept de pureté est un idéalisme platonicien (donc en totale déconnection de la réalité). Pour ton jardin, es-tu certaine que tes graines n'ont pas été améliorée en recourant à des outils LLMs ? La gestion de l'eau que tu utilises pour arroser est-elle basée sur seulement des outils LLM-free ? La confection de tes outils exclue-t-elle l'usage de LLM (pour la gestion des parcs forestiers, la coupe du bois, la fabrication du manche, l'exploitation des minéraux, la fonte des métaux, leur façonnage...).
On voit très vite la boucle sans fin que cela entraîne. Et là je suis gentil, je ne pointe que la question des LLMs mais si tu vises à un peu d'intersectionnalité, il est certain que tu vas t'épuiser rapidement. C'est ce que la série The good place pointe de façon très drôle : tes choix ne peuvent être moralement acceptables dans la société moderne.
C'est pour ça que je suis content qu'on ait toujours privilégié une approche plutôt éthique depuis le commencement du projet. C'est plus réaliste et ça me semble une façon de faire plus humaine.
Dernier message par Zatalyz - 22 Mai 2026 à 10:46:18
Cliquez pour afficher le message
Si ça donne cette impression, alors il faudra effectivement qu'on développe dans la FAQ associée. Parce que non, vraiment, ce n'est pas pour justifier qu'on utilise pour tout et n'importe quoi.
Dans les exemples concrets :
=> quand il n'y a plus d'humains disponibles pour répondre à une question, et si on est dans une situation où la réponse est vraiment importante, alors... je peux comprendre qu'on craque et qu'on aille voir un LLM, puisque je cède
(et on est d'accord, les connaissances du LLM ne doivent pas être considérées comme "la vérité" ; ceci dit, idem sur les humains).
Ceci dit, tu notera que la dernière architecture LDAP n'est toujours pas en place. Plusieurs raisons à ça, mais l'une d'elle est que quand je me sert d'un LLM pour avancer, je veux ensuite laisser maturer ça dans un coin de ma tête, sans LLM, pour réduire un biais d'emballement qu'on a quand on les utilise. Là, je me suis noté des trucs, j'y reviendrais quand j'aurais la disponibilité d'esprit pour, et je verrais si je comprends toujours autant, ou si je me suis fait prendre dans un mirage IA. Un mécanisme que je devrais développer un de ces jours dans un de mes articles, mais c'est long à écrire (et pour le coup, je ne les fait pas rédiger par LLM, même si ça serait rapide ).
Edit : et comme Alcyone le dit, oui, sur le mail... mais là les man sont aussi en faute, y'a des options vraiment expliqués n'importe comment ! (je ne me souviens plus de laquelle ceci dit, mais ça m'avait rendue dingue sur le moment).
On parle en général de trouve le nom de LA fonction qu'il faut, LA commande à lancer, etc. Des petits trucs, mais dans le genre bien bloquant.
C'est mal, je sais, mais ça ne manque pas de problèmes franchement craignos qui attendent tranquillement que "un jour" un chevalier blanc arrive et règle le souci. Rien que de penser à certains trucs, j'ai des palpitations... et pourtant, je n'ai pas encore demandé à un LLM de me les régler (souvent parce qu'ils sont gros et donc utiliser un LLM présente le risque d'utiliser *beaucoup* le LLM en question... trop, avec toutes les dérives associées).
Au choix sans même que je réfléchisse trop : ipv6, nftables, backup, monitoring, mail (quoi que là pour être honnête, un peu sur les bords), reaction, attaques de bots, spam, ce fichu certif ssl sur les VM et non le proxy (encore que l'ipv6 règlera ça)... Et on peut aussi parler des mises à jour de certaines bidouilles dans les cms (cookie unifié de dokuwiki, et ces fichues erreurs dans SMF et...). On n'est pas nombreux, on paie certains choix trop enthousiastes faits par le passé (et je ne regrette pas, ceci dit, qu'on ne dépende pas trop de boites commerciales pour nos services), et ce n'est pas bon pour ma santé mentale que je creuse ; mais si un de nos sysadmins est motivé à débloquer une de ces situations, se retrouve seul devant la montagne, et n'a qu'un LLM pour l'aider à la réduire en purée... et bien, même si l'usage de ce LLM doit s'accompagner des précautions et de la modération utilisées pour manipuler de la nytroglycérine, perso ça me va qu'il le fasse. Par contre, ce qui sera fait a intérêt à être soigneusement documenté. Et je ne veux pas du vibe coding ou des solutions non revues par des humains.
Là c'est le point le plus critique.
Dans un monde idéal, le fait d'avoir un handicap ne devrait pas être un souci pour participer à diverses choses, parce que nous saurions nous adapter en tant que société pour inclure le maximum de monde.
Le monde est loin d'être idéal.
Et pour le coup, les LLM comblent un manque. C'est clairement pas la solution idéale, mais c'est mieux que rien sur ce point précis. Je suis désolée, j'ai visiblement oublié de mettre dans mes marques-pages des liens de personnes handi qui expliquent comment les LLM les aident, et ça aurait été mieux pour illustrer. J'ai en particulier souvenir d'un article assez cool d'une personne qui expliquait que c'était pas confortable nivau éthique pour elle d'utiliser ça, mais que ça lui permettait d'accéder soudain à des trucs inaccessibles jusque là dans sa vie numérique.
Est-ce qu'on est concerné sur Khaganat ? Je n'en sais rien, mais je sais que malgré mes efforts, les sites sont loin d'être au top côté accessibilité (mais là aussi : je ne suis pas dev, pas experte en accessibilité, handicapée moi-même même si c'est pas sur le visuel, donc y'a des limites à ce que je peux accomplir). Je sais très bien qu'on ne réponds pas aux besoins de celles qui ont besoin d'audio plus que de texte, qu'on ne sera jamais en mesure de répondre au FALC, et que c'est loin d'être gagné pour les aphantasistes. Si quelqu'un utilise un LLM pour compenser son handicap et ainsi accéder aux ressources de Khaganat et participer à ce qu'on fait, ben... on ne va pas le virer avec l'excuse "t'as qu'à pas être handicapé". Or, sur l'audio, le FALC ou la génération d'images, les LLM savent faire... et ce sont les trucs qui me viennent à l'esprit. On pourra, je l'espère, compenser ça un jour, mais en attendant ?
Au passage, est-ce que les LLM m'aident avec mon propre handicap ? Ouais. Sérieusement, sans ça, j'aurais disparu totalement de la circulation depuis quelques années. Ça n'a pas forcément de rapport direct avec Khaganat, mais ça m'arrive aussi de me servir de ça pour compenser l'absence d'humains pouvant m'aider. C'est une béquille parmi d'autre : elle est crasse et dangereuse, mais c'est mieux que de s'en passer, désolé.
***
Je ne l'ai pas mis dans les usages palliatifs, mais je l'ai quand même en tête : si un de ces jours, quelqu'un arrive en nous disant "y'a une faille monstrueuse, là, et je l'ai trouvé avec Claude", ben... faudra qu'on regarde la faille. Qu'elle aie été trouvée avec une IA ou non.
Puis si cette personne nous dit "pas de souci, j'ai vibe-codé la solution", ça me fait mal de le dire, mais si la faille est validée, faudra aussi qu'on regarde sa proposition (sauf si on voit comment faire sans). Parce qu'on ne laissera pas des failles béantes alors qu'on peut les boucher. Note ceci dit que j'envisage ça pour les questions de sécurité, si dans une approche similaire quelqu'un proposait une fonctionnalité, on l'enverra (je pense) dans les roses. Comme je n'ai pas envie d'inciter les gens à regarder les codes avec des LLM et nous flooder de tickets à la noix, je n'ai pas mis ça dans ma proposition, mais c'est peut-être une erreur.
Je sais que de ton côté tu es dans une vision plus puriste (pas d'IA quelque que soit la raison), je peux le comprendre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que je suis honnête sur mon propre usage (alors que franchement c'est pas facile d'avouer que parfois, je m'en sers pour de vrai... et d'avouer aussi que c'est plus agréable de parler à une IA qu'à certains humains :p), histoire que tu puisse faire ton choix (ou d'autres comme toi) en sachant le niveau de compromission.
De mon côté, je considère la vision puriste comme intenable en restant dans la tech (pour faire son jardin, ça va, par contre). Les LLM sont là, ils s'infiltrent dans tous les usages, et au delà des problèmes réels qu'ils posent (partie politique&éthique), on ne peux pas juste balayer la complexité des situations individuelles.
Or, ce qui m'anime toujours, c'est l'inclusivité, c'est permettre aux gens de s'extraire de situations que je considère comme mauvaise pour aller vers un mieux, c'est d'essayer de construire un monde "meilleur". C'est pour moi la même chose que d'accepter que les gens s'inscrivent sur le forum avec une adresse en gmail, essayent de jouer (le jour où ce sera jouable...) avec windows, ou parlent de nous sur Facebook. J'ai envie qu'on fasse ce qu'on peut, sur Khaganat, pour montrer aux gens qu'on peut se passer des LLM, comme on peut se passer des GAFAM, comme on peut rêver un monde non-capitaliste et queer. Pour autant, je compte bien accueillir le max de monde (en bonne prêtresse de la propagande :p) sans attendre qu'ils soient dès la base "purs", et je suis bien consciente de ne pas être suffisament parfaite pour être en mesure de demander la perfection aux autres...
Dans les exemples concrets :
Citationpour répondre à des questionsJe l'avoue, je m'en suis servie pour comprendre un peu mieux LDAP. Pour l'historique, on fait des aller-retours autour de LDAP depuis quasi le début du projet. On a eu des techs qui comprenaient assez de la techno pour la mettre en place, mais qui n'étaient pas en mesure d'expliquer son fonctionnement (manque de temps, de pédagogie, façon d'aborder les choses incompatibles, etc). J'ai lu des tas de tutos et docs écrits par des humains, mais ça reste tout de même velu, et je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un de passionné par LDAP (c'est au mieux vu comme un outil utile). J'ai donc fini par décharger ma frustration sur un LLM. On sait que je deviens ronchonne quand je fais du sysadmin, mais je deviens vraiment infréquentable avec LDAP. J'en étais consciente et c'était mieux qu'une machine se prenne mes remarques à base de "mais c'est quoi cette techno de miarde et qui sont les débiles profonds qui ont pensé que ce truc était une bonne idée ?". Tu note : je me suis appuyé sur les humains, jusqu'à en atteindre les limites de ce qu'ils pouvaient fournir (et merci à tous ceux qui ont eu la patience de me faire avancer). Pour le reste, ben, je dois le dire, le LLM m'a permis d'enfin comprendre certains concepts, de comprendre aussi pourquoi jusque là je n'avais pas compris (ce n'est pas un langage de tech ou de rêveuse, mais un langage administratif...), bref de prendre un niveau et d'enfin donner du sens à certains aspects de tuto que je lisais.
=> quand il n'y a plus d'humains disponibles pour répondre à une question, et si on est dans une situation où la réponse est vraiment importante, alors... je peux comprendre qu'on craque et qu'on aille voir un LLM, puisque je cède
(et on est d'accord, les connaissances du LLM ne doivent pas être considérées comme "la vérité" ; ceci dit, idem sur les humains). Ceci dit, tu notera que la dernière architecture LDAP n'est toujours pas en place. Plusieurs raisons à ça, mais l'une d'elle est que quand je me sert d'un LLM pour avancer, je veux ensuite laisser maturer ça dans un coin de ma tête, sans LLM, pour réduire un biais d'emballement qu'on a quand on les utilise. Là, je me suis noté des trucs, j'y reviendrais quand j'aurais la disponibilité d'esprit pour, et je verrais si je comprends toujours autant, ou si je me suis fait prendre dans un mirage IA. Un mécanisme que je devrais développer un de ces jours dans un de mes articles, mais c'est long à écrire (et pour le coup, je ne les fait pas rédiger par LLM, même si ça serait rapide
).Edit : et comme Alcyone le dit, oui, sur le mail... mais là les man sont aussi en faute, y'a des options vraiment expliqués n'importe comment ! (je ne me souviens plus de laquelle ceci dit, mais ça m'avait rendue dingue sur le moment).
CitationDébloquer des situationsLà je reste dans la tech et mes expériences perso, mais il m'est aussi arrivé de faire face à un souci sur un serveur ou un cms, pas toujours du genre qui peut attendre, de n'avoir personne de compétent sous la main qui sache comment débloquer le problème, de ne pas trouver la réponse sur le net. Parfois je laisse le problème sous le tapis (souvent même), et parfois, quand ça bloque vraiment (genre une fichue mise à jour impossible à cause d'une fichue option perdue dans un fichue endroit), ben faut reconnaitre que le LLM débloque.
On parle en général de trouve le nom de LA fonction qu'il faut, LA commande à lancer, etc. Des petits trucs, mais dans le genre bien bloquant.
C'est mal, je sais, mais ça ne manque pas de problèmes franchement craignos qui attendent tranquillement que "un jour" un chevalier blanc arrive et règle le souci. Rien que de penser à certains trucs, j'ai des palpitations... et pourtant, je n'ai pas encore demandé à un LLM de me les régler (souvent parce qu'ils sont gros et donc utiliser un LLM présente le risque d'utiliser *beaucoup* le LLM en question... trop, avec toutes les dérives associées).
Au choix sans même que je réfléchisse trop : ipv6, nftables, backup, monitoring, mail (quoi que là pour être honnête, un peu sur les bords), reaction, attaques de bots, spam, ce fichu certif ssl sur les VM et non le proxy (encore que l'ipv6 règlera ça)... Et on peut aussi parler des mises à jour de certaines bidouilles dans les cms (cookie unifié de dokuwiki, et ces fichues erreurs dans SMF et...). On n'est pas nombreux, on paie certains choix trop enthousiastes faits par le passé (et je ne regrette pas, ceci dit, qu'on ne dépende pas trop de boites commerciales pour nos services), et ce n'est pas bon pour ma santé mentale que je creuse ; mais si un de nos sysadmins est motivé à débloquer une de ces situations, se retrouve seul devant la montagne, et n'a qu'un LLM pour l'aider à la réduire en purée... et bien, même si l'usage de ce LLM doit s'accompagner des précautions et de la modération utilisées pour manipuler de la nytroglycérine, perso ça me va qu'il le fasse. Par contre, ce qui sera fait a intérêt à être soigneusement documenté. Et je ne veux pas du vibe coding ou des solutions non revues par des humains.
CitationPermettre de compenser des handicaps.
Là c'est le point le plus critique.
Dans un monde idéal, le fait d'avoir un handicap ne devrait pas être un souci pour participer à diverses choses, parce que nous saurions nous adapter en tant que société pour inclure le maximum de monde.
Le monde est loin d'être idéal.
Et pour le coup, les LLM comblent un manque. C'est clairement pas la solution idéale, mais c'est mieux que rien sur ce point précis. Je suis désolée, j'ai visiblement oublié de mettre dans mes marques-pages des liens de personnes handi qui expliquent comment les LLM les aident, et ça aurait été mieux pour illustrer. J'ai en particulier souvenir d'un article assez cool d'une personne qui expliquait que c'était pas confortable nivau éthique pour elle d'utiliser ça, mais que ça lui permettait d'accéder soudain à des trucs inaccessibles jusque là dans sa vie numérique.
Est-ce qu'on est concerné sur Khaganat ? Je n'en sais rien, mais je sais que malgré mes efforts, les sites sont loin d'être au top côté accessibilité (mais là aussi : je ne suis pas dev, pas experte en accessibilité, handicapée moi-même même si c'est pas sur le visuel, donc y'a des limites à ce que je peux accomplir). Je sais très bien qu'on ne réponds pas aux besoins de celles qui ont besoin d'audio plus que de texte, qu'on ne sera jamais en mesure de répondre au FALC, et que c'est loin d'être gagné pour les aphantasistes. Si quelqu'un utilise un LLM pour compenser son handicap et ainsi accéder aux ressources de Khaganat et participer à ce qu'on fait, ben... on ne va pas le virer avec l'excuse "t'as qu'à pas être handicapé". Or, sur l'audio, le FALC ou la génération d'images, les LLM savent faire... et ce sont les trucs qui me viennent à l'esprit. On pourra, je l'espère, compenser ça un jour, mais en attendant ?
Au passage, est-ce que les LLM m'aident avec mon propre handicap ? Ouais. Sérieusement, sans ça, j'aurais disparu totalement de la circulation depuis quelques années. Ça n'a pas forcément de rapport direct avec Khaganat, mais ça m'arrive aussi de me servir de ça pour compenser l'absence d'humains pouvant m'aider. C'est une béquille parmi d'autre : elle est crasse et dangereuse, mais c'est mieux que de s'en passer, désolé.
***
Je ne l'ai pas mis dans les usages palliatifs, mais je l'ai quand même en tête : si un de ces jours, quelqu'un arrive en nous disant "y'a une faille monstrueuse, là, et je l'ai trouvé avec Claude", ben... faudra qu'on regarde la faille. Qu'elle aie été trouvée avec une IA ou non.
Puis si cette personne nous dit "pas de souci, j'ai vibe-codé la solution", ça me fait mal de le dire, mais si la faille est validée, faudra aussi qu'on regarde sa proposition (sauf si on voit comment faire sans). Parce qu'on ne laissera pas des failles béantes alors qu'on peut les boucher. Note ceci dit que j'envisage ça pour les questions de sécurité, si dans une approche similaire quelqu'un proposait une fonctionnalité, on l'enverra (je pense) dans les roses. Comme je n'ai pas envie d'inciter les gens à regarder les codes avec des LLM et nous flooder de tickets à la noix, je n'ai pas mis ça dans ma proposition, mais c'est peut-être une erreur.
Je sais que de ton côté tu es dans une vision plus puriste (pas d'IA quelque que soit la raison), je peux le comprendre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que je suis honnête sur mon propre usage (alors que franchement c'est pas facile d'avouer que parfois, je m'en sers pour de vrai... et d'avouer aussi que c'est plus agréable de parler à une IA qu'à certains humains :p), histoire que tu puisse faire ton choix (ou d'autres comme toi) en sachant le niveau de compromission.
De mon côté, je considère la vision puriste comme intenable en restant dans la tech (pour faire son jardin, ça va, par contre). Les LLM sont là, ils s'infiltrent dans tous les usages, et au delà des problèmes réels qu'ils posent (partie politique&éthique), on ne peux pas juste balayer la complexité des situations individuelles.
Or, ce qui m'anime toujours, c'est l'inclusivité, c'est permettre aux gens de s'extraire de situations que je considère comme mauvaise pour aller vers un mieux, c'est d'essayer de construire un monde "meilleur". C'est pour moi la même chose que d'accepter que les gens s'inscrivent sur le forum avec une adresse en gmail, essayent de jouer (le jour où ce sera jouable...) avec windows, ou parlent de nous sur Facebook. J'ai envie qu'on fasse ce qu'on peut, sur Khaganat, pour montrer aux gens qu'on peut se passer des LLM, comme on peut se passer des GAFAM, comme on peut rêver un monde non-capitaliste et queer. Pour autant, je compte bien accueillir le max de monde (en bonne prêtresse de la propagande :p) sans attendre qu'ils soient dès la base "purs", et je suis bien consciente de ne pas être suffisament parfaite pour être en mesure de demander la perfection aux autres...
Dernier message par pulkomandy - 22 Mai 2026 à 10:07:03
Cliquez pour afficher le message
Zatalyz a mentionné ça dans le chat il me semble: l'exemple était l'utilisation d'un LLM pour répondre à des questions techniques (sur de la configuration de serveur de mail par exemple), là ou aucun humain n'est disponible ou n'a les compétences ou le temps de répondre.
Dernier message par vv221 - 22 Mai 2026 à 01:13:52
Cliquez pour afficher le message
Cette dernière proposition est convaincante, sauf le point 3.2 "Usage palliatif". N'ayant pas suivi les discussions qui ont mené à sa rédaction, ces paragraphes me donnent l'impression de pouvoir être utilisés pour un peu tout et n'importe quoi (et donc permettre de contourner tout le reste de la charte).
Est-ce que ça a été rédigé à partir d'exemples réels ?
Est-ce que ça a été rédigé à partir d'exemples réels ?
