Messages

Pour les aspects "WIP" ou exploratoires:

ça dépend quelles sont les raisons qui font que on est contre l'IA.

Si c'est pour des raisons écologiques (la consommation électrique et en eau de tous les datacenters), par exemple, l'usage final ou exploratoire ne change rien du tout. Si c'est pour des raisons politiques, je crois que c'est pareil.

Si par contre c'est un débat sur la qualité des trucs générés, la discussion est différente. Mais comme je l'indiquais dans mon message, pour moi (c'est mon opinion personnelle, là) le débat ne devrait même pas arriver jusque là. ça remet les choses dans un cadre de type "c'est juste un outil comme un autre" et ça évacue donc les questions qui me semblent les plus importantes (pour moi: la consommation d'eau et d'électricité/émission de CO2 en premier, et la centralisation des LLM autout de quelques modèles fermés avec le projet politique qui va derrière).


Ensuite tu évoques un deuxième aspect qui est qu'une interdiction n'est pas forcément facile à mettre en place. Je pense que personne n'a envie de faire la police là dessus. J'ai un peu d'expérience là-dessus chez Haiku ou nous avons interdit le code généré par LLM (pour des raisons uniquement de droit d'auteur, car c'était la raison la plus facile pour avoir un concensus de l'équipe décisionnaire là-bas). Ça a l'air de fonctionner: il y a de gens qui ne se cachent pas d'utiliser des LLM, qui corrigent des bugs dans leur coin, mais qui ne nous ont pas envoyé leurs contributions pour qu'on les intègre. Le fait d'envoyer un message clair sur notre position fait déjà beaucoup et fait que les gens savent à quoi s'en tenir. Finalement, même si la règle ne peut jamais être appliquée strictement, c'est déjà très bien. On a  le même problème avec la gestion des licences, il arrive parfois que des gens intègre du code sous license GPL par erreur. Nous avons toujours pu trouver des solutions, soit en demandant des exceptions de licence aux développeurs concernés, soit en remplaçant le code lorsque les problèmes sont identifiés.

Là je parle surtout de code, c'est le domaine que je connaît mieux.

Ici aussi les compromis sont différents selon les raisons qui poussent à rejeter les contributions par LLM. Si c'est pour des craintes sur le droit d'auteur, il faut une application assez stricte. Si c'est la peur d'être innondées de contributions générées mal fichues, il suffit probablement de traiter les cas les plus évidents ou aucun effort humain n'a été fait. Si c'est pour des raison politiques, il faut accepter que le projet affiche une orientation politique à ce sujet et soit prêt à la défendre (dans la mesure de ses moyens). Et cette orientation peut aussi être extrême ou nuancée.


Enfin pour le scrapping: j'ai pris cet exemple parce que c'est ce qui m'impacte le plus directement. Mais en fait le propos est beaucoup plus général. Pour chaque prompt envoyé à un LLM, derrière il y a non seulement des ressources matérielles (électricité, eau, on en a déjà parlé) mais en fait il y a aussi des gens qui travaillent. Que ce soit pour garder l'internet en état de marche et les sites accessibles, mais aussi pour produire des données d'entraînement de qualité, et encore derrière des gens qui font de la classification de données, de l'entraînement de modèles, etc. Une grande partie de tout ça est très peu ou pas du tout valorisée, et le LLM permet d'oublier et d'invisibiliser toutes ces personnes. C'est une forme d'exploitation d'humains, rendue acceptable par une jolie interface facile à utiliser. On retrouve là un motif de la vente en ligne façon Amazon, des Uber et autres. On te fait coire que c'est de la technologie qui travaille pour toi, mais en fait il y a des humains derrière. On fait en sorte que tu ne communiques pas avec eux comme ça ils peuvent pas se plaindre. Je n'ai pas envie que mes contributions et le temps que je passe à faire des trucs avec des ordinateurs serve à ça. Même dans le cas bizarre où au final, l'humain à l'autre bout du truc, c'est moi qui essaie de régler les problèmes de scrapping sur mon serveur.

Ceci étant dit, difficile d'échapper à tout ça sans faire des compromis difficiles comme abandonner certains logiciels. Finalement, le choix est là. Effectivement, parfois ce sera la réponse réaliste mais difficile à avaler. Parfois ce sera la position militante, active ou juste de principe. Parfois on a juste pas les moyens de lutter face à un truc aussi gros. Je sais déjà que je n'ai pas envie de contribuer à des projets utilisant ces outils. Je suis embêté quand il s'agit de choses dans lesquelles j'ai investi beaucoup de temps (dans mon cas le plus gros exemple c'est WebKit, dont je maintiens une version pour Haiku depuis plus de 10 ans). Je ne suis pas sûr de vouloir prendre une position plus extrême ou je refuse même d'utiliser des logiciels développés avec l'aide de LLM (de la même façon que j'utilise des logiciels non libres et qu'il m'arrive même d'en écrire aussi).

Et donc, n'ayant pas de position pour moi-même sur ce point, je me garderais bien de donner un avis précis sur les limites à mettre au sein de Khaganat. Je crois que pour moi ce qui est important, c'est que la question soit débattue sous cet angle là, plutôt que sur, par exemple, la qualité du travail produit par les LLM ou avec leur aide.

Bonjour,

Je ne suis le projet que de loin, donc mon avis personnel vaut ce qu'il vaut.

Je vois qu'il y a 2 problématiques qui se dégagent:

- D'un côté l'utilisation de LLM dans le projet (que ce soit pour générer des images, du code, ou quoi que ce soit d'autre): Inkscape fait en effet un assez bon résumé de la situation. C'est néfaste éthiquement et politiquement, c'est généralement mauvais à moyen techniquement, et je peux ajouter que accepter les contributions générées par des LLM, c'est s'exposer à une grande quantité de contributions mal fichues qui vont demander plus de travail pour mettre les choses "au propre" que de faire directement les choses soi-même. Mais en fait le débat sur cette dernière question me semble un peu inutile: les raisons éthiques et politiques sont, comme vv l'a indiqué, largement suffisantes pour rejeter le truc, pas la peine d'aller plus loin, même si ça donnait de bons résultats ce serait quand même une mauvaise idée.

- D'un autre côté, il y a les dépendances à d'autres projets. Et là, on est déjà dans une situation plus difficile. Blender et Linux ont été mentionnés, mais il y a tout un ensemble d'autres outils, pas tous facilement remplaçables (à moins de rester bloqué sur des anciennes versions?). C'est là que il y a un vrai problème à résoudre: soit accepter la situation de façon générale et continuer à autoriser ces outils, soit seulement certains après avoir confirmé qu'il n'y a pas d'alternative, soit aucun quitte à mettre beaucoup d'énergie pour trouver ou construire un remplacement. C'est une question qui se pose aussi quand il s'agit de choisir un logiciel libre vs un propriétaire, ou un protocole ouvert vs un qui est maintenu par une seule entreprise.

Et c'est là que je ne m'estime pas pertinent pour intervenir puisque je n'ai pas les mains dans les projets correspondants. Peut-on remplacer Blender ou Godot par autre chose? Aucune idée. Est-ce que Linux doit rester parmi les systèmes d'exploitation sur lesquels le client peut fonctionner? Même question pour Windows? Quel compromis êtes-vous prêts à faire?

Personnellement, j'échappe à peu près à ces problèmes pour l'instant. Je suis cependant exposé (pour l'hébergement de ma forge logicielle personelle) à un traffic très important de bots qui scannent tout n'importe comment et qui sont au moins en partie lié à l'entraînement et l'utilisation de LLM. Cela me consomme un peu de temps et d'énergie pour maintenir ce serveur en ligne. Je dois également questionner certains des logiciels que j'utilise et auxquels je contribue, et peut-être jeter des dizaines d'année de travail (par exemple sur le moteur de rendu web WebKit, dans lequel l'utilisation de code généré par LLM semble admise maintenant). Je ne sais pas encore ce que je vais faire. Je suis intéressé de lire une discussion sur ce sujet, en tout cas.

Bonjour,

Je me permet de déterrer ce sujet car j'ai découvert l'existence de https://weeksauce.io/ qui semble correspondre à au moins une partie des critères: il s'agit d'un gamejam où on ne s'attend pas à ce que les genssoient disponible de façon continue pendant 72h.

Ça semble donc possiblement intéressant!

Bonjour,

Je peux apporter mon avis sur quelques points.

Déjà sur le montant du salaire. 2600€ net, c'est à peu près mon salaire actuel. Je pense que c'est beaucoup trop. Bon, peut être que je suis assez minimaliste dans mon style de vie, mais en tout cas, c'est plus que largement suffisant pour mes besoins. Après, ça dépend de l'objectif: s'agit-il de débaucher des gens ayant un emploi "normal" actuellement en leur permettant de conserver leur niveau de vie, quel qu'il soit, ou bien de juste permettre aux gens de passer du temps sur Khaganat dans de bonnes conditions? Est-ce que en plus du salaire, il faut fournir du matériel (informatique, logiciels, ...) ou bien on considère que c'est inclus dans la rémunération, et aux gens de se débrouiller avec pour acheter ce dont ils ont besoin?

Sur le statut, ensuite. Je ne comprend pas pourquoi il faudrait remettre en question le statut actuel. Une association avec des salariées, ça existe et ça ne pose pas problème, a priori. Le seul truc auquel il faut faire attention, c'est le fameux "but non lucratif", mais je ne pense pas que ça soit si contraignant que ça. Par exemple, j'ai été quelque temps dans le bureau d'une association gérant une école de musique et de danse, avec 10 salariées (des profs) et qui vendait des heures de cours (de musique ou de danse, donc) à ses adhérents. Le "but non lucratif", ça veut juste dire que le budget doit être voté à l'équilibre chaque année (cet équilibre pouvant comprendre une partie "on met des sous de côté pour plus tard") et que les bénéfices ne peuvent pas être reversés aux adhérents (contrairement aux associés d'une société ou aux sociétaires d'une coopérative). Ça me semble assez en ligne avec l'objectif. Bref, tout ça pour dire que c'est un sujet qui me semble assez indépendant: on peut mettre en place une rémunération sans changer de statut juridique. De plus, les démarches pour les associations sont pas mal simplifiées et on peut se passer d'un expert comptable, en particulier avec le Chèque Emploi Associatif qui facilite la rédaction des bulletins de paie (même si ça reste relativement pénible à faire).

Enfin, en tant que personne qui ai été rémunérée à plein temps pour travailler sur un projet de logiciel libre (c'était pour Haiku en 2014). Je peux exposer ce qui était fait chez Haiku, pas nécessairement comme un exemple à suivre, mais pour avoir une idée d'une façon de faire. Qui a ses avantages, ses inconvénients, et peut très bien ne pas vous convenir.

Donc, chez Haiku, le modèle choisi est plutôt celui d'un taux horaire. Il était fixé à 12.5€/heure, brut, soit environ 2000€ par mois (histoire de pas compter les minutes, on fait des mois de 4 semaines et des semaines de 40 heures, même si le temps effectivement passé en pratique peut être en dessous ou parfois au-dessus). Dit autrement, 100€ par jour en travaillant 5 jours par semaine. À vous de décider si c'est suffisant ou pas (je pense que c'est un peu bas, mais il faut voir, s'il y a des congés payés par exemple ça joue pas mal sur le résultat puisque ça fait plus de 10% du temps payé pour ne pas travailler).

Dans mon cas, j'étais en auto-entreprise, principalement pour la raison que Haiku est une association américaine et que c'était plus simple de leur facturer les choses en tant qu'entreprise, plutôt que d'être salarié. Ça me permettait de cotiser pour la sécurité sociale en France, tout ça. Je pense que vous n'aurez pas trop ce problème, donc un contrat de travail classique est envisageable.

La rémunération au nombre d'heures passé (ou, disons à la demi journée près) m'a permis de cumuler mon travail chez Haiku avec d'autres choses. Et donc certains mois Haiku ne payait que la moitié de mon revenu, le reste provenant d'autres missions. Ce qui a permis de faire durer le contrat pendant un an malgré des finances un peu limitées et pas suffisantes pour me payer à plein temps. C'est donc au moins un bon compromis pour démarrer les choses en attendant d'être en mesure de faire un plein temps (après il faut que ça soit pour quelqu'un qui aie envie de travailler sur plusieurs projets à la fois, ça ne convient pas à tout le monde). Un avantage et que si ça ne marche pas trop, l'autre demi-emploi fait qu'on ne se retrouve pas complètement sans revenu.

Personnellement, dans ma situation actuelle ou j'ai un travail à plein temps, le truc principal qui me freine pour me lancer dans ce genre de chose, c'est l'incertitude. Je préfère un revenu un peu plus faible (mais suffisant pour me permettre d'avoir un logement et de quoi manger, quand même) si je suis certain qu'il sera stable sur la durée (genre plusieurs années). Ceci parce que je n'aime pas enchaîner les recherches d'emploi et que j'aime bien les choses qui ne changent pas.

Enfin, il faut effectivement se poser la question de la nature du contrat (CDD, CDI?) et des droits des salariés (il va falloir se rattacher à une convention collective en fonction de l'activité de l'association) ce qui va aussi donner des limites (hautes et basses) aux salaires qu'on peut proposer, en fonction du poste occupé par les employés. Les conventions sont plus ou moins contraignantes sur tout un tas de points. Par exemple dans le cas de l'école de musique et danse mentionnée précédemment, il s'agit de la convention "animation", qui arrange les choses pour que les profs de musique ne travaillent pas pendant les vacances scolaires, fixe le préavis de licenciement/démission à 2 mois, définit le montant des primes de fin de contrat (licenciement, retraite, démission, ...), oblige à avoir une augmentation du salaire en fonction de l'ancienneté dans l'entreprise et dans la "branche" (donc une partie de l'ancienneté est conservée lors d'un changement d'employeur). Ça limite les possibilités pour éclater le système de classes, malheureusement! Il faudra donc se renseigner sur la convention collective appropriée pour ce qu'on souhaite faire. Après, en pratique, les entreprises et les salariés n'hésitent pas à ignorer les parties des conventions collectives qui ne leur conviennent pas, c'est envisageable (quoi que probablement illégal) si il y a confiance mutuelle entre l'employeur et l'employé pour ne pas porter plainte l'un contre l'autre à ce sujet.

Pour les flux rss, c'est clairement mort maintenant que tous les navigateurs web ont viré leur support. À une époque ça marchait vraiment pas mal, l'icône était visible et en deux clics tu pouvait t'abonner. On a perdu cette intégration et malheureusement on ne peut pas y faire grand chose.


Pour le choix des canaux, ça a l'air de bien fonctionner actuellement. Avoir des règles floues pour savoir quel canal utiliser à quel moment est plutôt un bon point, parce que comme ça on peut jamais vraiment se tromper. Le canal Kom est prévu pour les trucs clairement hors sujet, le problème étant que le canal principal était certes très actif, mais si c'est pour avoir que des discussions hors sujet et éventuellement par des gens qui ne contribuent pas par ailleurs au orojet, c'est bien mais... on est pas non plus là pour monter un réseau social. D'où l'idée de faire un canal d'accueil qui soit quand même un endroit ou on parle de choses plus ou moins liée à khaganat, et un canal à côté pour le reste.


Et après, ben on se connaît tous un peu et on sait à peu près dans quel canal mettre un truc pour atteindre les gens concernées. Et on peut toujours rediriger ou découper un canal en deux si on voit qu'il est occupé par une autre discussion (parce que suivre deux trucs à la fois c'est juste pas possible)

Il y a un lien "wap2" en bas de page. C'est très "web 1.0" mais ça marche! Ça serait même utilisable sur un Minitel, je crois...

Hello!

Il y a fort longtemps j'ai mis les pieds dans une communauté très active et qui utilisait principalement un forum. Un truc avec des douzaines de messages par jour, plein de discussions intéressantes, et que des gens sympa et civilisés au point que y'avait quasiment pas besoin d'équipe de modération.

Je pense qu'il y avait un peu le problème inverse: un forum très actif sur lequel ce n'était pas possible de lire tous les messages. Pour les habitués, mais surtout pour les nouveaux arrivants, qui du coup relançaient souvent des discussions qui avaient déjà été abordées précédement. Je ne suis pas certain qu'un forum vivant de cette façon soit beaucoup plus efficace qu'un canal xmpp pour l'archivage à long terme des discussions.

Ce qui fait que le forum marche bien pour ça maintenant, c'est que les discussions ont lieu en direct sur le canal xmpp et qu'on peut en avoir sur le forum un résumé, condensé, plus facile à aborder. Mais ça ne marche que parce que les questions ont été réglées ailleurs en grande partie. Par exemple si on prend le journal de bord de Mopi: sur le canal xmpp tu as posé plein de questions, les réponses sont arrivées avec un décalage et dans le désordre, peut être il y a eu quelques fausses pistes avant d'arriver au bon résultat. Clairement c'est pas le meilleur endroit pour retrouver les infos. Mais c'est ce qui permet d'aboutir à un journal de bord clair et concis sur le forum. Pour moi c'est l'approche la plus efficace, la spontanéité de xmpp permet d'avoir des échanges très rapides, et la consolidation sur le forum permet d'avoir les infos importantes stockées sur le long terme.

Et donc, où est le problème? Ben le problème c'est qu'il faut faire le travail de remonter les infos sur le forum. Mais ça serait pareil quels que soient les outils choisis: si y'avait que xmpp, on aurait sûrement un genre d'index avec des liens vers les morceaux importants des logs. Si on avait qu'un forum, ça serait à coup de posts épinglés, de posts vides préparés à l'avance pour pouvoir rajouter des infos dedans (oui oui c'est une pratique existante, par exemple sur xda-developers avec ses topics qui font des centaines de pages avec l'info que tu cherche perdue dans une note de bas de page d'un post de la page 73).

Je connaît au moins un outil qui essaie de faire les deux à la fois, c'est Zulip, une application de messagerie instantanée avec des "topics" qui foncionne un peu comme le tri des mails par objet dans certains clients mail. Mais je trouve leur interface complètement incompréhensible.

Je suis donc d'accord: il ne s'agit pas vraiment d'un problème d'outils. Il s'agit d'un problème de discipline et de prendre l'habitude de mettre les infos importantes sur le forum. Comme ça tout le monde saura qu'il n'y a rien d'important qui sera oublié dans les logs xmpp 

Bien sûr quand je parlais de tirage au sort, c'est parmis les gens consentants, ça me semblait évident que ça n'a aucun intérêt de forcer quelqu'un à faire une conférence.

En fait il y a deux aspects: d'un côté, la communication externe, et là, effectivement, avoir un avatar quireprésente tout le projet est intéressant. Mais ça laisse de côté un autre problème dans la communication interne. La "starification" existe probablement de ce côté là aussi, avec des gens qui vont (volontairement ou pas) avoir plus de poids dans les décisions ou au moins dans les discussions, par leur ancienneté, leur implication plus ou moins importante, ou tout simplement le fait de donner leur avis sur tout alors qu'on leur a rien demandé (je précise que je ne vise personne en particulier).

Dans mon cas chez Haiku (oui je suis encore hors sujet!), c'est ce côté interne qui m'inquiète le plus. Justement parce que dans la communication externe, il est déjà relativement facile de trouver des contournements: tu as mentionné la communication en ligne, mais ça peut aussi être des communiqués de presse, une vidéo dans laquelle on choisit (collectivement) ce qu'on veut montrer, etc. Même quand on tient un stand, assez intuitivement onconstruit un discours commun pour présenter un projet (il suffit d'écouter la présentation des autres gens qui sont sur le stand, et de garder les bonnes idées en ajoutant quelques trucs).

Quand il s'agit de conférences, c'est déjà un peu plus compliqué. J'imagine que ça peut fonctionner pour un sujet du type "quoi de neuf depuis l'an dernier?", par exemple, et donc ce serait en supplément à d'autres sujets plus "personnels" qui sont au moins autant intéressants. Mais dans ce contexte, j'aurai plutôt pris la solution de faire une conférence avec plusieurs orateurs, permettant à chacune de s'exprimer sur le sujet qui lui importe le plus parmi tout ce qu'il y a à dire. Ce qui permettrait de mettre en valeur qu'il n'y a pas Une Voix du Khan, mais plusieurs. Cela dit, je ne sais pas à quel point ça correspond à l'organisation ici. Je sais que chez Haiku il y a relativement peu de choses sur lesquelles toute la communauté est d'accord, et c'est justement ça qui permet aux choses d'avancer. Personellement, je ne voudrais pas être la voix de Haiku, parce que ça aurait l'effet inverse: brouiller encore plus la confusion entre ma vision personnelle, et la vision globale du projet dont j'espère qu'elle est plus complexe et plus riche que ce qu'il y a juste dans ma tête.

Je ne suis donc pas convaincu qu'un avatar unique soit une solution pour montrer qu'une communication vient justement d'une entité collective. Ceci dit, je ne veux décourager personne, montrez-moi que j'ai tort! 

Merci pour ce message qui pose mieux la problématique.

Il paraît que je suis contributeur ici (je ne pensais pas!) et que mon avis est possiblement pertinent, alors le voici (ça m'aura poussé à créer un compte sur le forum, c'est toujours ça de gagné?). Ça va pas être forcément très structuré, j'écris ça à la volée, je m'en excuse. J'essaie de pas faire trop long.

Je ne pense pas être un contributeur actif par ici. Je ne pense pas non plus en devenir un, au moins du point de vue technique. Je suis déjà largement occupé ailleurs. Alors, déjà, pourquoi je suis là? Je dirais plutôt en observateur, parce que ça fait quelques années maintenant que je fais et vois pas mal de choses dans le logiciel libre, et qu'ici, il y a un projet et une communauté qui ont décidé de faire les choses autrement. De ne pas mettre d'abord les aspects techniques en avant, de construire un environnement accueillant pour les nouvelles contributrices, et de n'avoir pas peur de patcher même la langue Française quand elle ne convient pas aux besoins. Et je trouve ça intéressant et j'ai envie de voir comment ça se passe (et après je pourrai emprunter et réappliquer les bonnes idées ailleurs).

Ceci dit, c'est peut-être un aspect pas assez valorisé du projet, et je veux bien contribuer à réfléchir sur la façon d'attirer/accueillir les contributrices, sujet qui m'intéresse et qui me semble important ici.

Dernièrement il s'est passé trop de choses sur le canal XMPP. Je n'ai pas tout lu, c'est pas raisonable pour moi de passer des heures à suivre des discussions (hors sujet ou pas, hein) sur un projet que je ne fais finalement que surveiller de loin. Du coup, j'ai probablement raté des choses peut-être intéressantes.

Je peux parler de choses qu'on a essayé ailleurs (chez Haiku). On a un canal IRC public, il est relativement calme par rapport à celui de Khaganat, pourtant, on ne considère pas que c'est un endroit viable pour discuter entre membres du projet de sujets importants. On a essayé de créer un canal "spécial hors-sujet", mais ça ne fonctionne pas dans ce sens là. Donc on a fait l'inverse: on a créé un canal spécifique pour les discussions sérieuses. Ça marche mieux. Si j'ai bien suivi, c'est déjà le cas ici avec Krypte et l'autre canal dont j'ai oublié le nom et qui sert à parler de l'univers de Khaganat. Il est plus facile pour les contributrices d'utiliser un de ces canaux que de penser dans l'autre sens "je vais lancer une discussion hors sujet, il faut que je la mette sur le canal adéquat".

Ce qui m'amène à poser plusieurs questions:

- est-ce qu'il y a d'autres sujets qui seraient à "canaliser" de la même façon? Est-ce que des messages utiles sont perdus dans ce flot de bavardages? Je n'ai pas la réponse, comme je l'ai indiqué plus haut, voir plusieurs centaines de messages m'a découragé de fouiller dedans.
- est-ce que le fait de créer des canaux dédiés à chaque sujet ne risque pas de trop formaliser la discussion, et de perdre les nouvelles arrivantes qui vont se dire "oulala, mais pourquoi y'a une demi-douzaine de salons de discussion? je la met ou ma question de débutante?"?
- est-ce qu'on s'attend à ce que toutes les contributrices puissent suivre toutes les discussions? Pour moi ça n'est pas possible, et le fait de catégoriser les choses permet aussi aux lectrices de cibler ce qu'elles veulent suivre, ou pas. Et si les discussions deviennent trop nombreuses pour pouvoir tout suivre, c'est a priori une bonne nouvelle. Simplement, il faut faire en sorte que les informations importantes ne se perdent pas en route.

Il y a aussi un aspect de choix du moyen de communication. Il me semble avoir d'abord débarqué sur un canal IRC il y a quelques temps. Canal sur lequel je pouvais me connecter quand je voulais, et sur lequel je n'ai jamais consulté les logs. Maintenant, c'est un canal XMPP, j'y accède depuis mon téléphone, et j'ai droit sur l'écran d'accueil de mon téléphone à un compteur de messages non lus qui se met à jour en temps réel. Plutôt oppressant, le truc (mais je ne me laisse pas avoir). Alors je ne sais pas de quel côté est la solution: soit expliquer aux lectrices que non, c'est pas grave de ne pas lire tous les logs. Soit expliquer à celles qui écrivent que oui, il y a des gens qui veulent absolument tout lire et qu'il faut donc optimiser la densité d'information en limitant les bavardages qui partent trop loin.

Tout ceci ne couvre qu'une partie du sujet, qui est la discipline dans les bavardages pour qu'on puisse à peu près s'y retrouver.

Pour l'autre aspect, qui est de savoir comment on convertit toutes ces bonnes volontés en contributions, je n'ai pas grand chose à proposer. Comme tu l'as dit, c'est sur certains aspects un problème "classique" dans le logiciel libre. On ne rémunère pas les gens, donc on ne peut pas vraiment leur imposer d'être productifs. D'autant plus dans un projet qui travaille justement à être ouvert et accueillant, et ou il faut tout de même laisser aux arrivantes le temps de s'installer et de trouver leur place. J'avoue être curieux de ce que vous pourrez trouver comme idées sur cet aspect là.

En terme de valorisation, il y a des choses simples et moins formalisées (les badges, je trouve personnellement que c'est infantilisant comme une distribution de bons/mauvais points). Sur Haiku, on publie tous les mois (ou à peu près) un rapport d'activité sur le site web qui mentionne ce qui s'est passé. Ça demande quand même un peu de temps (je compte à peu près 2h par mois pour Haiku mais ça dépend s'il y a beaucoup de choses à raconter), mais en tout cas, ça permet de mettre en valeur les choses qui sont faites. De façon encore moins formelle, ça peut être de mentionner lors du point hebdo les contributions de gens qui sont trop timides pour venir elles-même raconter ce qu'elles ont fait. En gros, si les contributrices ne sont pas là pour l'argent... on peut se dire qu'elles sont là pour la gloire?

Dans les choses de type plus "comptage de points", il y a les statistiques sur les dépôts Git (par exemple pour Haiku http://pulkomandy.tk/stats/authors.html), mais ce n'est pas utilisable tel quel pour un projet qui a une grande partie de ses contributions qui ne sont pas suivies dans des dépôts Git (tout ce qui n'est pas technique, je suppose?) et pour lequel il y a plusieurs dépôts, rendant ce genre de statistiques globales difficile à construire.