Retour sur les tests d'outils

Puisque je teste des trucs, autant noter ce que j'en voit et ce que j'en pense.
Je précise que mon niveau en bidouillage est très bas. faut que ça marche, vite et bien, que je trouve des tutos que j'applique bêtement à la lettre, et ne me demandez pas d'interpréter une erreur : ça me rend vite dingue.

Typo3

Dans la description, avait l'air génial. Dans la pratique, invérifiable. Parce que pour l'installer ça a été une galère sans nom, sans même arriver au final à l'installer vraiment correctement ; les outils sont pas très intuitifs, pour ce que j'ai pu voir. Peut-être qu'en configurant ça s'améliore ? Grande question. La documentation n'est pas à jour, et souvent en anglais. Je précise que l'installation "réussie" a été faite grâce à Liria, qui a modifié le code, fait une procédure... Juste pour l'installation de base. Daeldir a aussi galéré sur le serveur pour le mettre, sans grand succès (ça marchait, mais mal). Si les vrais informaticiens rament avec, ça présage mal de la suite.

Cela m'a fait l'impression d'un outil "pour les pros". Comprenez "faut passer du temps à se former dessus et ensuite on fait payer son expertise". Pour le moment, je ne veux plus en entendre parler.


Mediawiki
C'est le moteur de wikipédia et l'Encyclopatys, alors, oui, on sait qu'on peut faire des choses avec. L'installation a été assisté par Daeldir mais n'a pas posé de souci majeur. Y'a pleins de trucs qu'on se demande à quoi ça va servir.
Il y a beaucoup de documentation, mais assez éparpillé. Malgré tout on arrive à trouver les infos, et si ce n'est pas en français, c'est dans un anglais traduisible.
Malheureusement pour configurer mediawiki faut mettre les mains dans le code tout le temps. Pas de GUI. Quand on ne maitrise pas le php et le css, c'est, heu, vite trèèèès lourd. Sans parler de la syntaxe wiki.
J'ai mis de côté, un peu rebuté par le côté "demande de se plonger dedans à fond". Pour autant, de ce que j'ai vu, ça reste dans la limite de mes capacités (vraiment sur la limite, mais bon...).

Tikiwiki
C'est mon test du moment. Selectionné à la base dans l'optique "avoir une base de donnée type wiki pour l'UM1".
En fait, le côté wiki, pour le moment, je ne le trouve pas parfait. Rien à voir avec la sobriété finale de mediawiki... je n'ai pas encore trouvé d'exemple fait avec tikiwiki de wiki, c'est... surprenant.
Mais c'est un cms plein de qualité. Déjà, adapté à quelqu'un n'y connaissant rien au code. L'installation a été super simple, il semble supporter aussi les trucs exotiques genre nginx (à tester). Outils en GUI, assez abordables.
Dans le genre CMS, il fait le café et ramène l'être aimé. Pour certaines fonctions, je ne suis pas complètement convaincue (wiki, forum), pour d'autres il est très, très bon. Sa grande force est son accessibilité, sa personnalisation.
Il a des tas de possibilité pour gérer les permissions, on peut décliner à l'infini. En fait, pour la gestion interne (documents en diverses versions et accessibles à divers publics, calendrier, partages de fichier, etc) il est l'un des meilleurs que j'ai vu. Il a aussi des fonctionnalités sur l'externe très utiles : faire le site-vitrine avec parait envisageable, et il a un système de sondage qu'il faut que je finisse de regarder mais qui me semble très, très intéressant.
Gros point fort : l'internationalisation. Elle est magnifiquement gérée. C'est simple, transparent et efficace.

Par contre comme il fait tout et plus, il y a des tas de plugins à tester/ajouter, des tas de fonctions de partout... Il faut faire le tri, tester réellement les trucs (si ça se trouve je vais découvrir comment avoir un wiki classique).

Je vais tenter de le mettre sur le serveur afin que chacun puisse jouer avec (tiki de test).
[Edit à moi-même : http://doc.tiki.org/tiki-index.php?page=Structurer%20en%20livre%20des%20pages%20Wiki&no_bl=y ]

AU hasard de mes errances, j'ai découvert ce site : http://www.opensourcecms.com/
Ça pourrait faciliter des tests... (pas parcouru en détail encore pour ma part)

Dokuwiki
Je le teste actuellement sur un autre projet et j'ai un peu hésité à en parler vu qu'on est bien parti avec Tikiwiki...
Mais ce wiki me plaît beaucoup, et pour le moment je ne m'en lasse pas.
Son principe de base est "pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple". Donc, il ne fait pas le café à la base, il gère juste un wiki. Si le fonctionnement rappelle mediawiki sur certains points, il s'en éloigne sur d'autre.
Déjà, l'éditeur visuel directement intégré (comme sur tikiwiki, mais pas mediawiki), qui aide vraiment les débutants à l'écriture d'articles. C'est une fonctionnalité qui me parait essentielle.
La fabrication des "catégories" (on parle en fait d'espace de nom dans Dokuwiki) déroute un peu au début, mais est le reflet de la grande particularité de ce CMS : il n'utilise pas de base de donnée, mais des dossiers et des fichiers textes. Donc quand on voit wiki:geographie:montagne:grotteermite c'est la suite de dossier wiki>geographie>montagne et on trouve dans ce dernier grotteermite.txt.
Au début ça parait bizarre comme idée, mais c'est plein d'avantage. Déjà au niveau de la rapidité : il y a eu des tests et contrairement à ce que je pouvais croire, Dokuwiki se révèle un peu plus rapide que Mediawiki même sur des gros wiki. En tout cas il tient bien la comparaison.
Ensuite au niveau de la manipulation : concrètement je n'aime pas les bases de données, je ne comprend rien à comment ça marche, mais je me repère bien dans les dossiers, dans une navigation spatiale. Là, on peut accéder au wiki et le manipuler via ssh et compagnie et je me demande si ce ne sera pas plus simple dans notre projet de consulter le wiki IG ? Faudrait juste que IG il interprète les balises wiki et ce serait parfait. Mais les fichiers d'articles sont juste le texte des articles (pas de meta-balise ajouté autour).
Evidement c'est ma vision de néophyte de la chose, il est possible qu'utiliser une base de donnée soit tout aussi simple. Mais là, on accède facilement aux textes des articles.

Dokuwiki ne manque pas de plugins ajoutant des tas de fonctionnalités plus ou moins utiles. Souci : ils sont renseignés en anglais. Bon...
Il gère le multilingue aussi, aussi fluidement que tikiwiki pour ce que j'ai vu. Exemple sur le site officiel, après je ne sais pas quel plugins ils ont mis...
Un des plugins qui m'intéresse est Bookcreator, qui permet de sélectionner des articles et d'en faire un pdf. Imprimer la Bible pour la lire tranquille dans le train ? Oui, oui... Seul souci, ce plugin semble ne pas fonctionner partout. J'ai vu des gens qui avaient des soucis pour les intégration d'image ; quand à moi je n'ai pas pu le tester, il m'a fait planter mon site (heureusement réparé en enlevant le plugin "a la main").

La gestion des permissions est basique. On peut fermer la lecture/modification à certains espaces de nom, donner des droits spéciaux aux utilisateurs, les trucs basiques quoi.

Voilà pour ce qui m'a marqué... je vais tenter de le mettre sur Khaganat, si vous avez envie de tester.

fait d'espace de nom dans Dokuwiki) déroute un peu au début, mais est le reflet de la grande particularité de ce CMS : il n'utilise pas de base de donnée, mais des dossiers et des fichiers textes. Donc quand on voit wiki:geographie:montagne:grotteermite c'est la suite de dossier wiki>geographie>montagne et on trouve dans ce dernier grotteermite.txt.

J'aime ce concept et je me dis que coupler cela une exécution du client opensource dropbox sur le serveur pour synchroniser l'arborescence des fichiers avec notre dossier LORE du  AuYelkFumant permettrait de travailler en mode texte comme ce qu'on faisait au début.