Derniers messages
Dernier message par Zatalyz - 22 Mai 2026 à 10:46:18
Cliquez pour afficher le message
Si ça donne cette impression, alors il faudra effectivement qu'on développe dans la FAQ associée. Parce que non, vraiment, ce n'est pas pour justifier qu'on utilise pour tout et n'importe quoi.
Dans les exemples concrets :
=> quand il n'y a plus d'humains disponibles pour répondre à une question, et si on est dans une situation où la réponse est vraiment importante, alors... je peux comprendre qu'on craque et qu'on aille voir un LLM, puisque je cède
(et on est d'accord, les connaissances du LLM ne doivent pas être considérées comme "la vérité" ; ceci dit, idem sur les humains).
Ceci dit, tu notera que la dernière architecture LDAP n'est toujours pas en place. Plusieurs raisons à ça, mais l'une d'elle est que quand je me sert d'un LLM pour avancer, je veux ensuite laisser maturer ça dans un coin de ma tête, sans LLM, pour réduire un biais d'emballement qu'on a quand on les utilise. Là, je me suis noté des trucs, j'y reviendrais quand j'aurais la disponibilité d'esprit pour, et je verrais si je comprends toujours autant, ou si je me suis fait prendre dans un mirage IA. Un mécanisme que je devrais développer un de ces jours dans un de mes articles, mais c'est long à écrire (et pour le coup, je ne les fait pas rédiger par LLM, même si ça serait rapide ).
Edit : et comme Alcyone le dit, oui, sur le mail... mais là les man sont aussi en faute, y'a des options vraiment expliqués n'importe comment ! (je ne me souviens plus de laquelle ceci dit, mais ça m'avait rendue dingue sur le moment).
On parle en général de trouve le nom de LA fonction qu'il faut, LA commande à lancer, etc. Des petits trucs, mais dans le genre bien bloquant.
C'est mal, je sais, mais ça ne manque pas de problèmes franchement craignos qui attendent tranquillement que "un jour" un chevalier blanc arrive et règle le souci. Rien que de penser à certains trucs, j'ai des palpitations... et pourtant, je n'ai pas encore demandé à un LLM de me les régler (souvent parce qu'ils sont gros et donc utiliser un LLM présente le risque d'utiliser *beaucoup* le LLM en question... trop, avec toutes les dérives associées).
Au choix sans même que je réfléchisse trop : ipv6, nftables, backup, monitoring, mail (quoi que là pour être honnête, un peu sur les bords), reaction, attaques de bots, spam, ce fichu certif ssl sur les VM et non le proxy (encore que l'ipv6 règlera ça)... Et on peut aussi parler des mises à jour de certaines bidouilles dans les cms (cookie unifié de dokuwiki, et ces fichues erreurs dans SMF et...). On n'est pas nombreux, on paie certains choix trop enthousiastes faits par le passé (et je ne regrette pas, ceci dit, qu'on ne dépende pas trop de boites commerciales pour nos services), et ce n'est pas bon pour ma santé mentale que je creuse ; mais si un de nos sysadmins est motivé à débloquer une de ces situations, se retrouve seul devant la montagne, et n'a qu'un LLM pour l'aider à la réduire en purée... et bien, même si l'usage de ce LLM doit s'accompagner des précautions et de la modération utilisées pour manipuler de la nytroglycérine, perso ça me va qu'il le fasse. Par contre, ce qui sera fait a intérêt à être soigneusement documenté. Et je ne veux pas du vibe coding ou des solutions non revues par des humains.
Là c'est le point le plus critique.
Dans un monde idéal, le fait d'avoir un handicap ne devrait pas être un souci pour participer à diverses choses, parce que nous saurions nous adapter en tant que société pour inclure le maximum de monde.
Le monde est loin d'être idéal.
Et pour le coup, les LLM comblent un manque. C'est clairement pas la solution idéale, mais c'est mieux que rien sur ce point précis. Je suis désolée, j'ai visiblement oublié de mettre dans mes marques-pages des liens de personnes handi qui expliquent comment les LLM les aident, et ça aurait été mieux pour illustrer. J'ai en particulier souvenir d'un article assez cool d'une personne qui expliquait que c'était pas confortable nivau éthique pour elle d'utiliser ça, mais que ça lui permettait d'accéder soudain à des trucs inaccessibles jusque là dans sa vie numérique.
Est-ce qu'on est concerné sur Khaganat ? Je n'en sais rien, mais je sais que malgré mes efforts, les sites sont loin d'être au top côté accessibilité (mais là aussi : je ne suis pas dev, pas experte en accessibilité, handicapée moi-même même si c'est pas sur le visuel, donc y'a des limites à ce que je peux accomplir). Je sais très bien qu'on ne réponds pas aux besoins de celles qui ont besoin d'audio plus que de texte, qu'on ne sera jamais en mesure de répondre au FALC, et que c'est loin d'être gagné pour les aphantasistes. Si quelqu'un utilise un LLM pour compenser son handicap et ainsi accéder aux ressources de Khaganat et participer à ce qu'on fait, ben... on ne va pas le virer avec l'excuse "t'as qu'à pas être handicapé". Or, sur l'audio, le FALC ou la génération d'images, les LLM savent faire... et ce sont les trucs qui me viennent à l'esprit. On pourra, je l'espère, compenser ça un jour, mais en attendant ?
Au passage, est-ce que les LLM m'aident avec mon propre handicap ? Ouais. Sérieusement, sans ça, j'aurais disparu totalement de la circulation depuis quelques années. Ça n'a pas forcément de rapport direct avec Khaganat, mais ça m'arrive aussi de me servir de ça pour compenser l'absence d'humains pouvant m'aider. C'est une béquille parmi d'autre : elle est crasse et dangereuse, mais c'est mieux que de s'en passer, désolé.
***
Je ne l'ai pas mis dans les usages palliatifs, mais je l'ai quand même en tête : si un de ces jours, quelqu'un arrive en nous disant "y'a une faille monstrueuse, là, et je l'ai trouvé avec Claude", ben... faudra qu'on regarde la faille. Qu'elle aie été trouvée avec une IA ou non.
Puis si cette personne nous dit "pas de souci, j'ai vibe-codé la solution", ça me fait mal de le dire, mais si la faille est validée, faudra aussi qu'on regarde sa proposition (sauf si on voit comment faire sans). Parce qu'on ne laissera pas des failles béantes alors qu'on peut les boucher. Note ceci dit que j'envisage ça pour les questions de sécurité, si dans une approche similaire quelqu'un proposait une fonctionnalité, on l'enverra (je pense) dans les roses. Comme je n'ai pas envie d'inciter les gens à regarder les codes avec des LLM et nous flooder de tickets à la noix, je n'ai pas mis ça dans ma proposition, mais c'est peut-être une erreur.
Je sais que de ton côté tu es dans une vision plus puriste (pas d'IA quelque que soit la raison), je peux le comprendre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que je suis honnête sur mon propre usage (alors que franchement c'est pas facile d'avouer que parfois, je m'en sers pour de vrai... et d'avouer aussi que c'est plus agréable de parler à une IA qu'à certains humains :p), histoire que tu puisse faire ton choix (ou d'autres comme toi) en sachant le niveau de compromission.
De mon côté, je considère la vision puriste comme intenable en restant dans la tech (pour faire son jardin, ça va, par contre). Les LLM sont là, ils s'infiltrent dans tous les usages, et au delà des problèmes réels qu'ils posent (partie politique&éthique), on ne peux pas juste balayer la complexité des situations individuelles.
Or, ce qui m'anime toujours, c'est l'inclusivité, c'est permettre aux gens de s'extraire de situations que je considère comme mauvaise pour aller vers un mieux, c'est d'essayer de construire un monde "meilleur". C'est pour moi la même chose que d'accepter que les gens s'inscrivent sur le forum avec une adresse en gmail, essayent de jouer (le jour où ce sera jouable...) avec windows, ou parlent de nous sur Facebook. J'ai envie qu'on fasse ce qu'on peut, sur Khaganat, pour montrer aux gens qu'on peut se passer des LLM, comme on peut se passer des GAFAM, comme on peut rêver un monde non-capitaliste et queer. Pour autant, je compte bien accueillir le max de monde (en bonne prêtresse de la propagande :p) sans attendre qu'ils soient dès la base "purs", et je suis bien consciente de ne pas être suffisament parfaite pour être en mesure de demander la perfection aux autres...
Dans les exemples concrets :
Citationpour répondre à des questionsJe l'avoue, je m'en suis servie pour comprendre un peu mieux LDAP. Pour l'historique, on fait des aller-retours autour de LDAP depuis quasi le début du projet. On a eu des techs qui comprenaient assez de la techno pour la mettre en place, mais qui n'étaient pas en mesure d'expliquer son fonctionnement (manque de temps, de pédagogie, façon d'aborder les choses incompatibles, etc). J'ai lu des tas de tutos et docs écrits par des humains, mais ça reste tout de même velu, et je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un de passionné par LDAP (c'est au mieux vu comme un outil utile). J'ai donc fini par décharger ma frustration sur un LLM. On sait que je deviens ronchonne quand je fais du sysadmin, mais je deviens vraiment infréquentable avec LDAP. J'en étais consciente et c'était mieux qu'une machine se prenne mes remarques à base de "mais c'est quoi cette techno de miarde et qui sont les débiles profonds qui ont pensé que ce truc était une bonne idée ?". Tu note : je me suis appuyé sur les humains, jusqu'à en atteindre les limites de ce qu'ils pouvaient fournir (et merci à tous ceux qui ont eu la patience de me faire avancer). Pour le reste, ben, je dois le dire, le LLM m'a permis d'enfin comprendre certains concepts, de comprendre aussi pourquoi jusque là je n'avais pas compris (ce n'est pas un langage de tech ou de rêveuse, mais un langage administratif...), bref de prendre un niveau et d'enfin donner du sens à certains aspects de tuto que je lisais.
=> quand il n'y a plus d'humains disponibles pour répondre à une question, et si on est dans une situation où la réponse est vraiment importante, alors... je peux comprendre qu'on craque et qu'on aille voir un LLM, puisque je cède
(et on est d'accord, les connaissances du LLM ne doivent pas être considérées comme "la vérité" ; ceci dit, idem sur les humains). Ceci dit, tu notera que la dernière architecture LDAP n'est toujours pas en place. Plusieurs raisons à ça, mais l'une d'elle est que quand je me sert d'un LLM pour avancer, je veux ensuite laisser maturer ça dans un coin de ma tête, sans LLM, pour réduire un biais d'emballement qu'on a quand on les utilise. Là, je me suis noté des trucs, j'y reviendrais quand j'aurais la disponibilité d'esprit pour, et je verrais si je comprends toujours autant, ou si je me suis fait prendre dans un mirage IA. Un mécanisme que je devrais développer un de ces jours dans un de mes articles, mais c'est long à écrire (et pour le coup, je ne les fait pas rédiger par LLM, même si ça serait rapide
).Edit : et comme Alcyone le dit, oui, sur le mail... mais là les man sont aussi en faute, y'a des options vraiment expliqués n'importe comment ! (je ne me souviens plus de laquelle ceci dit, mais ça m'avait rendue dingue sur le moment).
CitationDébloquer des situationsLà je reste dans la tech et mes expériences perso, mais il m'est aussi arrivé de faire face à un souci sur un serveur ou un cms, pas toujours du genre qui peut attendre, de n'avoir personne de compétent sous la main qui sache comment débloquer le problème, de ne pas trouver la réponse sur le net. Parfois je laisse le problème sous le tapis (souvent même), et parfois, quand ça bloque vraiment (genre une fichue mise à jour impossible à cause d'une fichue option perdue dans un fichue endroit), ben faut reconnaitre que le LLM débloque.
On parle en général de trouve le nom de LA fonction qu'il faut, LA commande à lancer, etc. Des petits trucs, mais dans le genre bien bloquant.
C'est mal, je sais, mais ça ne manque pas de problèmes franchement craignos qui attendent tranquillement que "un jour" un chevalier blanc arrive et règle le souci. Rien que de penser à certains trucs, j'ai des palpitations... et pourtant, je n'ai pas encore demandé à un LLM de me les régler (souvent parce qu'ils sont gros et donc utiliser un LLM présente le risque d'utiliser *beaucoup* le LLM en question... trop, avec toutes les dérives associées).
Au choix sans même que je réfléchisse trop : ipv6, nftables, backup, monitoring, mail (quoi que là pour être honnête, un peu sur les bords), reaction, attaques de bots, spam, ce fichu certif ssl sur les VM et non le proxy (encore que l'ipv6 règlera ça)... Et on peut aussi parler des mises à jour de certaines bidouilles dans les cms (cookie unifié de dokuwiki, et ces fichues erreurs dans SMF et...). On n'est pas nombreux, on paie certains choix trop enthousiastes faits par le passé (et je ne regrette pas, ceci dit, qu'on ne dépende pas trop de boites commerciales pour nos services), et ce n'est pas bon pour ma santé mentale que je creuse ; mais si un de nos sysadmins est motivé à débloquer une de ces situations, se retrouve seul devant la montagne, et n'a qu'un LLM pour l'aider à la réduire en purée... et bien, même si l'usage de ce LLM doit s'accompagner des précautions et de la modération utilisées pour manipuler de la nytroglycérine, perso ça me va qu'il le fasse. Par contre, ce qui sera fait a intérêt à être soigneusement documenté. Et je ne veux pas du vibe coding ou des solutions non revues par des humains.
CitationPermettre de compenser des handicaps.
Là c'est le point le plus critique.
Dans un monde idéal, le fait d'avoir un handicap ne devrait pas être un souci pour participer à diverses choses, parce que nous saurions nous adapter en tant que société pour inclure le maximum de monde.
Le monde est loin d'être idéal.
Et pour le coup, les LLM comblent un manque. C'est clairement pas la solution idéale, mais c'est mieux que rien sur ce point précis. Je suis désolée, j'ai visiblement oublié de mettre dans mes marques-pages des liens de personnes handi qui expliquent comment les LLM les aident, et ça aurait été mieux pour illustrer. J'ai en particulier souvenir d'un article assez cool d'une personne qui expliquait que c'était pas confortable nivau éthique pour elle d'utiliser ça, mais que ça lui permettait d'accéder soudain à des trucs inaccessibles jusque là dans sa vie numérique.
Est-ce qu'on est concerné sur Khaganat ? Je n'en sais rien, mais je sais que malgré mes efforts, les sites sont loin d'être au top côté accessibilité (mais là aussi : je ne suis pas dev, pas experte en accessibilité, handicapée moi-même même si c'est pas sur le visuel, donc y'a des limites à ce que je peux accomplir). Je sais très bien qu'on ne réponds pas aux besoins de celles qui ont besoin d'audio plus que de texte, qu'on ne sera jamais en mesure de répondre au FALC, et que c'est loin d'être gagné pour les aphantasistes. Si quelqu'un utilise un LLM pour compenser son handicap et ainsi accéder aux ressources de Khaganat et participer à ce qu'on fait, ben... on ne va pas le virer avec l'excuse "t'as qu'à pas être handicapé". Or, sur l'audio, le FALC ou la génération d'images, les LLM savent faire... et ce sont les trucs qui me viennent à l'esprit. On pourra, je l'espère, compenser ça un jour, mais en attendant ?
Au passage, est-ce que les LLM m'aident avec mon propre handicap ? Ouais. Sérieusement, sans ça, j'aurais disparu totalement de la circulation depuis quelques années. Ça n'a pas forcément de rapport direct avec Khaganat, mais ça m'arrive aussi de me servir de ça pour compenser l'absence d'humains pouvant m'aider. C'est une béquille parmi d'autre : elle est crasse et dangereuse, mais c'est mieux que de s'en passer, désolé.
***
Je ne l'ai pas mis dans les usages palliatifs, mais je l'ai quand même en tête : si un de ces jours, quelqu'un arrive en nous disant "y'a une faille monstrueuse, là, et je l'ai trouvé avec Claude", ben... faudra qu'on regarde la faille. Qu'elle aie été trouvée avec une IA ou non.
Puis si cette personne nous dit "pas de souci, j'ai vibe-codé la solution", ça me fait mal de le dire, mais si la faille est validée, faudra aussi qu'on regarde sa proposition (sauf si on voit comment faire sans). Parce qu'on ne laissera pas des failles béantes alors qu'on peut les boucher. Note ceci dit que j'envisage ça pour les questions de sécurité, si dans une approche similaire quelqu'un proposait une fonctionnalité, on l'enverra (je pense) dans les roses. Comme je n'ai pas envie d'inciter les gens à regarder les codes avec des LLM et nous flooder de tickets à la noix, je n'ai pas mis ça dans ma proposition, mais c'est peut-être une erreur.
Je sais que de ton côté tu es dans une vision plus puriste (pas d'IA quelque que soit la raison), je peux le comprendre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que je suis honnête sur mon propre usage (alors que franchement c'est pas facile d'avouer que parfois, je m'en sers pour de vrai... et d'avouer aussi que c'est plus agréable de parler à une IA qu'à certains humains :p), histoire que tu puisse faire ton choix (ou d'autres comme toi) en sachant le niveau de compromission.
De mon côté, je considère la vision puriste comme intenable en restant dans la tech (pour faire son jardin, ça va, par contre). Les LLM sont là, ils s'infiltrent dans tous les usages, et au delà des problèmes réels qu'ils posent (partie politique&éthique), on ne peux pas juste balayer la complexité des situations individuelles.
Or, ce qui m'anime toujours, c'est l'inclusivité, c'est permettre aux gens de s'extraire de situations que je considère comme mauvaise pour aller vers un mieux, c'est d'essayer de construire un monde "meilleur". C'est pour moi la même chose que d'accepter que les gens s'inscrivent sur le forum avec une adresse en gmail, essayent de jouer (le jour où ce sera jouable...) avec windows, ou parlent de nous sur Facebook. J'ai envie qu'on fasse ce qu'on peut, sur Khaganat, pour montrer aux gens qu'on peut se passer des LLM, comme on peut se passer des GAFAM, comme on peut rêver un monde non-capitaliste et queer. Pour autant, je compte bien accueillir le max de monde (en bonne prêtresse de la propagande :p) sans attendre qu'ils soient dès la base "purs", et je suis bien consciente de ne pas être suffisament parfaite pour être en mesure de demander la perfection aux autres...
Dernier message par pulkomandy - 22 Mai 2026 à 10:07:03
Cliquez pour afficher le message
Zatalyz a mentionné ça dans le chat il me semble: l'exemple était l'utilisation d'un LLM pour répondre à des questions techniques (sur de la configuration de serveur de mail par exemple), là ou aucun humain n'est disponible ou n'a les compétences ou le temps de répondre.
Dernier message par vv221 - 22 Mai 2026 à 01:13:52
Cliquez pour afficher le message
Cette dernière proposition est convaincante, sauf le point 3.2 "Usage palliatif". N'ayant pas suivi les discussions qui ont mené à sa rédaction, ces paragraphes me donnent l'impression de pouvoir être utilisés pour un peu tout et n'importe quoi (et donc permettre de contourner tout le reste de la charte).
Est-ce que ça a été rédigé à partir d'exemples réels ?
Est-ce que ça a été rédigé à partir d'exemples réels ?
Dernier message par Zatalyz - 21 Mai 2026 à 21:25:34
Cliquez pour afficher le message
Merci Alcyone.
Je valide le renvoi dans la charte, ça sera pas mal, et la formulation est bonne.
J'ai mis ma proposition sur le pad, mais je la colle ici pour que ça "ping" sur le canal. Je ne sais pas si j'ai mis tout le nécessaire ; j'ai essayé de faire court. Par exemple il me semble suffisant d'évoquer que c'est un souci écologique, humain, etc, sans développer. Si y'a besoin de développer, on renvoie ici ou sur une FAQ.
C'est une base, donc évidement à travailler. J'ai tenté de "synthétiser" la synthèse d'Alcyone... mais j'ai peut-être trop coupé.
Je valide le renvoi dans la charte, ça sera pas mal, et la formulation est bonne.
J'ai mis ma proposition sur le pad, mais je la colle ici pour que ça "ping" sur le canal. Je ne sais pas si j'ai mis tout le nécessaire ; j'ai essayé de faire court. Par exemple il me semble suffisant d'évoquer que c'est un souci écologique, humain, etc, sans développer. Si y'a besoin de développer, on renvoie ici ou sur une FAQ.
C'est une base, donc évidement à travailler. J'ai tenté de "synthétiser" la synthèse d'Alcyone... mais j'ai peut-être trop coupé.
CitationRapport aux LLM et à l'IA au sein de Khaganat
Ce document vise à expliciter notre positionnement et ses raisons, de façon concise et claire ; les liens à la fin renvoient vers les discussions qui exposent les arguments plus détaillés ayant mené à cette prise de position.
1. Définitions
Dans ce document, les termes "IA" ou "LLM" désignent les systèmes d'intelligence artificielle générative (grands modèles de langage, génération d'images, etc.). Ils sont considérés ici comme un projet politique et industriel, et non comme une simple catégorie technique. Cela exclut donc les "IA" classiques du jeu vidéo (comportements de PNJ, pathfinding) ou des logiciels graphiques (denoising) qui n'ont aucun rapport avec ce débat.
Les IA "locales" type ollama, llamacpp, etc sont par contre inclus dans la définition, peut importe que certains modèles/logiciels soit dit "open source" et puisse tourner sur des machines de particuliers, car cela reste des technologies basées et permises par les mêmes entreprises.
2. Consensus : l'usage de LLM pour toute production destinée au projet est exclu
2.1. Échanger, apprendre et faire entre humains.
"Le plaisir de bâtir ensemble est une force motrice essentielle", point 3 de notre charte, reste fondamental.
Khaganat ne vise pas à la productivité ou à rendre un objet livrable, mais à expérimenter en bonne compagnie, à arpenter un chemin avec plaisir. Il n'est donc non seulement pas nécessaire de déléguer ces actes à la machine, mais ce serait même nuisible à notre "vivre ensemble", fondement de notre communauté.
2.2. L'IA n'est pas compatible avec nos positions éthiques et politiques
Les valeurs politiques et éthiques sont fondamentales au sein de Khaganat.
L'IA est un désastre écologique, se base sur exploitation humaine, propage des biais, et est au service de ce que nous rejetons : un capitalisme toujours plus complaisant envers le fachisme. Pour ces raisons, il n'est pas envisageable de promouvoir ou valider l'utilisation de ces outils.
3. Zones grises : la complexité du réel
Mais au delà de ce consensus, nous reconnaissons aussi les complexités structurelles qui font que certains usages à la marge sont présents. Il convient cependant de les questionner, de chercher à dépasser la dépendance aux LLM, et en aucun cas cela ne légitime l'usage.
3.1. Dépendances logicielles
Certains outils sur lesquels nous nous appuyons ont des politiques différentes, voir très conciliantes avec les IA. À défaut de pouvoir "tout faire", nous essayons de documenter cela, et lorsque c'est possible, d'utiliser des alternatives.
3.2. Usage palliatif
Parfois, l'action humaine fait défaut (pour répondre à des questions, débloquer des situations, permettre de compenser des handicaps). Nous le déplorons et nous souhaiterions que ce genre d'usage soit évité mais à défaut, là aussi, de pouvoir "tout faire", nous reconnaissons que certaines d'entre nous peuvent temporairement recourir aux IA pour pallier à certains manques (que nous espérons temporaires). Il est cependant important de noter que dans ce genre de cas, l'usage d'IA est individuel, à la marge et non destiné à produire pour Khaganat directement.
Nous considérons que chaque usage palliatif révèle un manque dans notre capacité collective à s'entraider. Ces situations doivent donc être vues comme des incitations à améliorer notre documentation, notre accompagnement et nos espaces d'échange, afin de rendre ce recours de moins en moins nécessaire.
4. Liens
(Mettre les liens vers le sujet du forum, blog, etc ?)
Dernier message par alcyone - 20 Mai 2026 à 18:55:51
Cliquez pour afficher le message
Un premier brouillon très criticable à critiquer :
Bon OK, c'est pas tellement une "charte" mais on aime déblatérer dans le coin et j'ai pas mal déblatéré au pif. Je pense que le doc final sera bien différent de celui-ci
l'important c'est d'avoir une base pour le faire à mon sens.
Je suppose qu'on peut critiquer ici et tout mais je me dis que la version sur le pad pour collaborer serait aussi bien utile :
https://carnets.numenaute.org/p/chartenonusageia
Aussi, dans https://khaganat.net/wikhan/fr:charte => Rajouter un point et lien vers la présente charte :
CitationCharte "(non)-usage de l'IA"
Chez Khaganat, on a pu expérimenter un court temps avec les LLM par le passé à leurs débuts. Certaines étaient enthousiastes, d'autres ressentaient un certain malaise. A l'AG suivante, l'association avait convenu que ce n'était pas envisageable d'en faire un usage autre que ponctuel et transitionnel et en tout cas définitivement pas pour quoique ce soit étant destiné à être publié. Ces expérimentations ont eu lieu sans franchement se poser de questions profondes : le projets a peu de mains, dans tout ses domaines, les LLM pourraient peut-être pallier pour créer des sources d'inspiration ? Des guides pour de futur concept-art ?
Le temps a passé, le malaise reste et s'agrandit en parallèle de l'omniprésence des LLM dans le paysage. Qu'en est-il aujourd'hui pour Khaganat ?
On le répète souvent, la règle qui a fondé Khaganat est "Rêvez sans limite". Créer avant même de penser si l'on peut le réaliser. Sans quoi, ça ne ferait pas plus d'une dizaine d'années qu'on se lance dans la construction d'un MMORPG ! Le faire sans trop penser au bout du chemin, s'évader en se perdant dans les méandres de la ballade et surtout le faire ensemble en prenant du plaisir à le faire ensemble.
Nous avions aussi toujours tenu à une certaine éthique dans l'orientation du projet, que ce soit dans l'approche de la création, la conception des éléments de gameplay, le rapport entre les joueuses en jeu avec le PwP (Player with Player), l'usage de licence Libre comme socle, l'univers créé comme laboratoire social et philosophique ou encore les espaces d'échanges comme "safe place" inclusives.
Créer une lore qui nous appartient à tous, nous humains, pas une grande multinationale prompte à poursuivre pour contre-façon le moindre geste de création un peu trop apprécié et soutenu par son public.
On aime Rêver, on aime questionner, on aime apprendre, on aime partager.
Et les LLM aujourd'hui c'est comment ?
Légalement, ce n'est pas clair et l'existant est questionnable. On a pu constater qu'il a été décidé dans certaines parties du monde que les production des LLM, eux-mêmes n'étant pas des humains, ne sont pas du domaine de la propriété intellectuelle et sont ainsi classées dans le domaine public. Est-ce qu'on le constate en pratique dans leur utilisation au travers des Internet ? Pas vraiment.
Aussi, les données d'entraînement des modèles existant viennent d'un pillage généralisé des productions disponibles (légalement ou non, ça a été largement démontré) de l'humanité sans une pensée pour le consentements des concernées ou des conséquences.
Et ces modèles sont ensuite capable de régurgiter verbatim certaines de ces productions qu'ils ont absorbé (ça a aussi été largement démontré). Quand il s'agissait d'individus, n'importe quel système judiciaire était prompte à les condamner. Pour les entités derrières ces modèles, pas particulièrement de réaction.
Socialement en revanche c'est bien plus direct : on constate déjà d'un côté du monde des licenciements massifs, des professions tournant leur fiche de poste vers la correction de production des LLM et de l'autre côté l'esclavage moderne des personnes corrigeant les données à faire absorber aux modèles. Les besoins matériels pour répondre aux investissements plombent les prix des divers matériels techniques (RAM, stockage...).
Techniquement, le développement constant de ces technologies est une aberration environnementale et vient s'ajouter à la balance de ce qui affecte le changement climatique. Au delà de l'impact direct, l'industrie autour des LLM emmène la plus grande vague d'investissement connue à ce jour pour son développement l'aggravant largement.
On note aussi le moissonnage massif de ces données sans cesse renouvelé par des robots scrappers plombant les hébergeurs de ressources à travers le Web. L'usage d'LLM rend invisibles ces deux bouts, fait oublier que ce n'est pas qu'une technologie qui répond à un usage mais une myriade d'humains derrière, en permanence.
Il y a encore tellement de choses à dire mais l'idée n'est pas de faire une thèse. Difficile d'accorder tout ce qu'il y a déjà avec notre principes et nos valeurs, n'est-ce pas ?
Faisons une expérience de pensée simplifiée. Imaginons maintenant que ces diverses contraintes disparaissent un jour :
- plus d'impact environnemental
- plus de pillage, les données viennent uniquement du domaine public
- plus de consommation hautement coûteuse en énergie
- plus de bulle financière
- plus d'impact social
Qu'apporterait un tel outil génératif à Khaganat ?
On a bien sûr parlé de source d'inspiration, intéressant mais aussi très limité, nous le savons déjà.
Question licence, quand bien même le domaine public lève certains questionnements, on ne peut intégrer du domaine public à une licence Libre quelconque que si l'apport est soit trivial (difficile à déterminer) ou suffisamment entouré de "propriété intellectuel" de l'humain qui fournit l'apport (pas évident à déterminer non plus). Bref, des nœuds de cerveaux en devenir sans compter qu'ouvrir la porte à des contributions plus ou moins produites par des LLM c'est s'exposer à une grande quantité de contributions qui vont demander une masse conséquente de travail pour mettre les rendre acceptables et même déterminer qu'elles puissent l'être avec un risque conséquent de souci à long terme.
Et puis, pendant ce temps, on ne rêve, on ne partage et on a pas non plus aidés ces contributrices à apprendre quoique ce soit, à s'intégrer au projet. Pour se soutenir les unes les autres, il faut être en mesure de transmettre son savoir-faire, de le faire évoluer pour soi et les autres.
Les LLM favorisent la productivité mais n'augmentent pas le nombre d'humains sur le projet. On automatise la revue avec des LLM ? Outre la fiabilité bien peu acceptable, que reste-t-il du rapport humain ? De la transmission ? Du faire ensemble ?
Certaines de nos membres ont expérimenté qu'un processus itératif d'apprentissage avec des LLM les avaient aidés sur des points techniques où la documentation était lacunaire et les humains manquant. Au delà d'un usage possible ce serait plutôt une réflexion sur notre capacité à nous tourner vers les contributeurs, accepter leurs questions, faire une meilleure documentation, partager plus. Dans le fond, c'est déjà nos valeurs et déjà ce que nous faisons. Peut-être pousser plus dans ce sens dans et à l'extérieur du projet ? Plus que jamais, il faut travailler à renforcer l'entraide et l'apprentissage entre humains. Et outiller les humains en question à savoir échanger et communiquer.
Il est un peu déprimant de constater que les projets lacunaires en documentation utilisateurs de LLM n'ont eu aucune difficulté à rédiger des textes explicatifs (type AGENT.md) pour mettre le pied à l'étrier à leur LLM alors ils en ont jamais pris le temps pour les éventuels contributrices.
Retour à aujourd'hui : les impacts sont toujours là. Il nous semble important d'envoyer une position claire et aussi notre expérience et notre cheminement. De poser nos limites qu'importe notre capacité à les faire respecter.
Pour toutes les raisons éthiques ou politiques, l'usage d'LLM au sein du projet ne nous est pas acceptable, pour toute interaction avec le projet, que ce soit pour du WIP ou quelque chose destiné à être publié, quelque soit le domaine.
Ça c'est pour ce que nous produisons au sein du projets mais quand est-il des outils que nous utilisons ? De nombreux logiciels FLOSS intègrent maintenant des LLM à plus ou moins grande dose. Que pouvons nous faire ?
Déjà, faire le point, lister nos dépendances et nos outils actuels, déterminer leur position vis-à-vis de l'usage d'LLM. Trouver des alternatives si elles existent, les créer si nous en trouvons l'énergie. Malheureusement, pour beaucoup ces alternatives n'existent pas vraiment (noyau Linux, Blender, etc.), il nous faudra donc exprimer pourquoi nous déplorons leur positionnement éthique.
Bon OK, c'est pas tellement une "charte" mais on aime déblatérer dans le coin et j'ai pas mal déblatéré au pif. Je pense que le doc final sera bien différent de celui-ci
l'important c'est d'avoir une base pour le faire à mon sens.Je suppose qu'on peut critiquer ici et tout mais je me dis que la version sur le pad pour collaborer serait aussi bien utile :
https://carnets.numenaute.org/p/chartenonusageia
Aussi, dans https://khaganat.net/wikhan/fr:charte => Rajouter un point et lien vers la présente charte :
CitationNous invitons chacun à se passer de l'IA pour toute production ou interaction au sein du projet, autant pour les productions artistiques que logicielles ainsi que les échanges ou la documentation
Dernier message par Lyne - 14 Mai 2026 à 22:22:29
Cliquez pour afficher le message
Compte-rendu du point hebdo du 14/05/2026
Lyne
J'ai papoté avec Zat, et cogité, à propos du genre. Et elle a écrit le résumé de nos cogitations sur le forum
aleajactaest
De mon côté, rien de spécial sauf trouver une solution sur le problème de mon client XMPP (qui ne se connecté plus depuis un mois ....)
K'Deed
J'ai fait des mises à jour comme d'hab, il en reste plein à faire ..."
Lyne
J'ai papoté avec Zat, et cogité, à propos du genre. Et elle a écrit le résumé de nos cogitations sur le forum
aleajactaest
De mon côté, rien de spécial sauf trouver une solution sur le problème de mon client XMPP (qui ne se connecté plus depuis un mois ....)
K'Deed
J'ai fait des mises à jour comme d'hab, il en reste plein à faire ..."
Dernier message par YannK - 09 Mai 2026 à 10:37:09
Cliquez pour afficher le message
J'ai retrouvé l'article de la Quadrature où iels expliquent que leur demande de situation fiscale a fait que l'association n'a pas été reconnue d'intérêt général : https://www.laquadrature.net/2022/01/14/ni-subventions-ni-deductibilite-fiscale-la-quadrature-ne-tient-presque-que-par-vos-dons/
Et la documentation sur le site des impôts : https://www.impots.gouv.fr/professionnel/le-rescrit-fiscal
Et la documentation sur le site des impôts : https://www.impots.gouv.fr/professionnel/le-rescrit-fiscal
Dernier message par Zatalyz - 09 Mai 2026 à 08:50:21
Cliquez pour afficher le message
Citation de: FrancoisA le 26 Avril 2026 à 07:44:53Je ne suis pas sur que le trait d'humour (soumission facultative) à la fin du règlement intérieur attire vraiment de nouveaux membres.
C'est pourtant un test essentiel vérifiant plusieurs aspects :
- Est-ce que la personne a bien tout lu ? (On ne peux pas rester indifférent à cette clause)
- Est-ce que la personne a un humour compatible avec le projet ? (vital pour survivre ici)
- Est-ce que la personne est capable de poser ses limites et comment ?
Et cette dernière question, qui semblera bizarre à bien des gens, est pour moi essentielle dans la gestion de communauté. La réaction à la clause facultative est variée suivant les gens, mais est toujours révélatrice du rapport à l'autorité, à l'allégation au groupe, à la soumission. Suivant comment la personne y répond, je sais si je peux lui faire confiance sur son autonomie, garder un œil pour la réorienter quand elle commence à se faire happer par les phénomènes de groupe, ou même être particulièrement vigilante si elle est du genre à ne pas savoir dire non. Bien évidement, la seule réaction à la clause facultative ne suffit pas, mais c'est un indice en général assez clair.
Dernier message par Zatalyz - 09 Mai 2026 à 08:06:39
Cliquez pour afficher le message
Merci Pulko pour la précision ; c'est effectivement encore pas mal flou pour moi 
Dernier message par pulkomandy - 08 Mai 2026 à 21:35:25
Cliquez pour afficher le message
Le contrat d'engagement républicain n'est pas nécessaire pour être une association d'intérêt général. Cela concerne plutôt les associations cherchant à obtenir un agrément (https://associations.gouv.fr/agrements): jeunesse, sports, éducation populaire, défense des consommateurs, etc. Cela est surtout intéressant pour certaines demandes de subventions, mais pas pour la défiscalisation des dons. Et je ne suis pas certain que Khaganat corresponde à une des catégories d'agréments existantes.
Il existe également encore un autre statut "reconnu d'utilité publique" qui a encore d'autres contraintes et une vraie vérification par l'administration publique, mais là aussi ça ne semble pas nécessaire de se lancer là dedans. Les trois trucs (intérêt général, agrément et reconnaissance d'utilité publique) sont souvent un peu confondus par les gens (y compris dans le titre de ce fil de forum: "reconnu d'intérêt général", ça n'existe pas, c'est "association d'intérèt général" tout court car il n'y a pas besoin d'un processus de reconnaissance/vérification). Mais peut-être c'est pas le point le plus important de la discussion
Il existe également encore un autre statut "reconnu d'utilité publique" qui a encore d'autres contraintes et une vraie vérification par l'administration publique, mais là aussi ça ne semble pas nécessaire de se lancer là dedans. Les trois trucs (intérêt général, agrément et reconnaissance d'utilité publique) sont souvent un peu confondus par les gens (y compris dans le titre de ce fil de forum: "reconnu d'intérêt général", ça n'existe pas, c'est "association d'intérèt général" tout court car il n'y a pas besoin d'un processus de reconnaissance/vérification). Mais peut-être c'est pas le point le plus important de la discussion
