Mettre en avant les contributions et contributrices se fait aussi. C'est l'un des objectifs du point hebdo, et de certains articles de blog (et ça pourrait être amélioré). Là-dessus ce n'est pas incompatible, au contraire : il me semble important de montrer que chacun a quelque chose à apporter, y compris quand ça parait mineur, afin d'encourager plus de monde participer à sa mesure.
Le souci est plus sur les personnes qui prennent "trop" de place. Ce n'est pas forcément une volonté ou une incapacité à déléguer, c'est juste des mécanismes qui se mettent en place facilement. Dans mon cas par exemple, ce n'est clairement pas une volonté (dans tout autre groupe, j'ai tendance à être la personne en arrière-plan qui fait plein de petits trucs que personne ne voit et qui est systématiquement oubliée, et ça me va), quand à déléguer, j'essaie chaque fois que possible mais... comme je vois les trucs à faire, que je sais les faire, que j'ai le temps de les faire, et que personne d'autre ne le fait, je finit par faire beaucoup de choses sur le projet.
CitationPeut-être qu'il faudra en venir à tirer au sort les désignées volontaires pour faire les présentations?
Non. Présenter en public, se mettre en avant, c'est difficile pour beaucoup de monde. Ça doit rester un choix individuel. Un choix qu'on peut vraiment motiver en tant que groupe, mais on ne peut pas imposer ça à quelqu'un. D'autant que les présentations se font suivant les goûts des personnes. On voit peu d'intérêt à refaire les mêmes conf années après années, vu que c'est le même public dans ces évènements. Ça rend d'autant plus difficile de s'approprier un discours pour le restituer. Par contre, j'avais envie, à un moment, de faire des vidéos en allant voir les divers membres de Khaganat, afin que plein de voix et de visages parlent des divers aspects. L'intérêt d'une vidéo c'est qu'on a le temps d'affiner, de monter, de couper, de préparer, etc, et le public est plus petit au moment où on cause. C'est une action qui me semblerait intéressante à la fois pour la com, mais aussi pour justement montrer la diversité au sein de Khaganat et donner la parole à des personnes qui n'osent pas facilement la prendre.
Ceci dit, ce projet va demander du temps... J'ai pas vraiment le matos vidéo et je ne me lancerais là-dedans que quand je me sentirais prête, si c'est moi qui porte le projet. L'idéal serait qu'on trouve un vidéaste (même apprenti) qui aurait envie de faire ça.
CitationEn ce qui me concerne en tout cas, je trouve plus facile de parler en mon nom seulement, que d'être porte parole d'un projet. [...] J'ai bien peur que la meilleure solution à la starification, c'est bien que les stars prennent volontairement du recul, au moins un peu.
En fait, ça va un peu ensemble (pour ça que je colle les deux citations
). Il y a plein de bonnes raisons pour préférer avoir son identité plutôt qu'un prête-nom, et ça ne remet pas ça en cause. Si des personnes de Khaganat ont envie de faire une présentation, mais ne veulent pas avoir le statut "officiel de Khaganat", qu'elles le fassent en leur nom, c'est très bien ! Cela reviens à ce que tu disais plus haut. Pour moi c'est la phase bien en amont de la "star", celle où on cherche une légitimité, où on est conscient d'être un rouage, et c'est pas un souci d'être identifié comme "X, membre de...".
Le souci, c'est quand la starification se met en place, quand une personne commence à croire que ce qu'elle dit représente tout le projet d'une façon absolue, ou que le public le croit (ou pire, les deux
). Pour moi c'est le moment où, oui, les stars doivent prendre du recul. Mais c'est dommage de perdre des oratrices aguerries dans l'affaire. C'est pour ça que ça me semble intéressant que l'individualité se dissolve à ce moment dans une entité de groupe. Après tout, quitte à être pris pour l'officiel, autant assumer le statut pleinement en renonçant à son ego. De ce fait, cela permet de renoncer à une gloire personnelle (et les dérives associées) tout en ayant des éléments (nom, potentiellement un certain visuel) reconnaissables par le grand public.
Cela peut aussi être un masque confortable pour les personnes timides, aussi. Ne pas intervenir en tant que "soi" mais comme "avatar de..." ça évite de se mettre en avant personnellement et c'est confortable. Et que le groupe dise à cette personne "vas-y, tu peux être la Voix du Khan", cela donne aussi une légitimité personnelle forte quand on est pas sûr de soi.
Bref, dans certains cas, cela me semble remettre de l'équilibre : permettre aux timides de prendre la parole, réduire le pouvoir personnel des grandes gueules. Mais je précise bien "dans certains cas", le but n'est pas de faire une règle absolue et indérogeable. Je vois plus ça comme une aide...
CitationEt donc refusent de faire toutes les conférences et tenir tous les stands tout le temps (toujours pareil, relayez vous!). Pour le coup je pense que vous êtes assez nombreuses pour y arriver.
Voui, ça aussi. Sur les stands, ça marche, on est effectivement assez nombreux. Yann est retourné à 95% sur les stands Frama lors des derniers évènements, on a pu tourner avec les divers bénévoles, j'ai pu aller voir des conf (et donc être moins présente, tandis que des gens répondaient aux questions). Les stands ne sont pas forcément le lieu où le processus de starification est visible, ceci dit (mais ça fait du bien de tourner !).
Tel que je vois les choses :
- Il y a en effet nécessité à valoriser le travail de tout le monde, afin de montrer qu'il s'agit bien d'un travail collectif. J'avais laissé ça de côté dans mon premier message parce que ça me semble aller de soi, mais mieux vaut de l'explicite sur le sujet
- Il y a aussi besoin d'accompagner les discrètes et timides à oser prendre la parole, tout le monde a quelque chose à dire. Là aussi, ça participe à cet aspect "voix collective".
- Les "stars" sont nécessaires, c'est ce qui est attendu à un moment dans le développement d'un projet, et ce sont souvent des gens qui sont bons pour la com. Si le projet prends de l'ampleur, ça finit toujours par arriver. Mais je préfère qu'on choisisse nos "stars" et surtout qu'elles ne soient pas des individus précis qui ensuite peuvent se servir de ce statut, mais une entité de groupe (ouais, ok, le principe est spécial).
Je pense important que quand quelqu'un prend de l'ampleur, sa mise en retrait ne veuille pas dire qu'il doit arrêter de contribuer (ce n'est pas le cas actuellement, mais si on trouve de bons communicants, ça pourrait l'être), mais qu'il doive le faire en étant conscient que son rôle évolue et qu'il ne peut pas le faire pour sa gloire personnelle. Pour moi, endosser la Voix du Khan, c'est un passage à faire quand on prend conscience qu'on commence à être trop sous les feux des projecteurs, avant que ça commence à nous faire perdre le sens des mesures. Et c'est aussi un enjeu collectif, de prendre conscience quand nous avons des vrais porte-parole qui arrivent dans le groupe, et de le marquer par une évolution du statut. Je crois que si quelqu'un venait faire 3 conférences à chaque évènement, toutes les interviews radio, que les gens commençaient à venir lui parler à lui en priorité pour parler partenariats et autre, et qu'avec tout ça, il refusait de reconnaître son statut VIP et tenait fortement à continuer à parler pour Khaganat en son nom propre... je lui mettrais probablement mon pied au derrière pour le dégager avant que ça devienne plus grave
Ou, si ça ne posait de problème à personne, ce serait une raison qui me motiverait à quitter le projet.
C'est ça que je veux éviter en priorité : il me semble important de dire "ok, à ce stade, on arrive au moment où une star est en train de se construire ; on agit pour canaliser ça, soit parce que la personne décide de réellement se mettre en retrait et en espérant que d'autres s'emparent de la place, soit en transformant cette dynamique dans un sens qui va limiter la casse et probablement nous être utile".
Le souci aussi, si on se contente à chaque fois de se mettre en retrait, c'est qu'on perdra de la capacité à communiquer, ou qu'on risque aussi de se retrouver comme dans le texte en lien dans le premier message, avec des porte-paroles sans légitimité qui vont se révéler néfastes.
