Khaganat et son rapport aux LLM

Concernant la productivité, le coût des IA etc, j'ai eu une discussion assez intéressante avec Daeldir récement (notre premier sysadmin sur le projet, qui est un sacré huluberlu côté rapport à l'informatique et au monde, pour celles qui ne le connaissent pas).
Sa théorie (je résume comme je peux) est que le vibe coding est en réalité vraiment un truc de process industriel, absolument adaptée à cet univers. C'est à dire que l'industrie, depuis longtemps, se justifie en produisant, beaucoup, trop, tout le temps, même au niveau du code, ajoutant toujours plus de surcouches pour auto-justifier la-dite production (le célèbre code spaghetti). Jusqu'à il y a peu, on confiait le job à des devs incompétents ou désabusés (les quelques passionnés embauchés là-dedans essayant de survivre comme ils peuvent), qu'on remplace par des LLM qui font aussi "mal". Et... ben ça va très très bien dans les process industriels, ça répond à leur logique. Le KISS ? trop efficace, donc pas rentable. Il faut justifier la "valeur" par de la "masse", peu importe pour "quoi". Evidement c'est Daeldir, ça allait plus loin, je résume à très gros traits.
Voilà, ça n'apporte rien à la discussion directement, mais j'ai trouvé cette discussion assez parlante pour comprendre à la fois cette question de "productivité", et pourquoi il y a peu de chance que les LLM disparaissent du jour au lendemain si cette logique est en tant soit peu fondée. Ouais, clairement, on ne veux pas être productif 

https://ladybird.org/posts/changing-how-we-develop-ladybird/

Voilà, ça peut-être ça qui va arriver partout si ça continu ...

Petite précision pour contextualiser : Ladybird est le navigateur custom de SerenityOS qui a récupéré suffisamment de dons pour avoir du dev à plein temps et prendre son indépendance, le projet ayant beaucoup de succès.

Ils sont passé plein pot développement par IA il y a quelques temps (avec du Rewrite It In Rust par IA et tout), du coup c'est un des projets ayant grande presse sur le sujet.

La nouvelle, c'est que dans leur travail pour la sortie d'une Alpha, ils ferment totalement les contributions extérieures en tournant un peu autour du sujet de la perte de confiance dans la masse de code généré par IA (pas par eux, par les contributeurs externes).

AI tools have changed the economics of this very quickly. We use them ourselves every day, but a pull request no longer tells us as much as it used to about the person submitting it. A substantial patch used to imply substantial effort, and that effort was a reasonable proxy for good faith. That assumption no longer holds.

Je me permets de citer le brouillon de la 1ère charte/futur article de blog qui match bien à mon sens sur ce point :

[...] sans compter qu'ouvrir la porte à des contributions plus ou moins produites par des LLM c'est s'exposer à une grande quantité de contributions qui vont demander une masse conséquente de travail pour mettre les rendre acceptables et même déterminer qu'elles puissent l'être avec un risque conséquent de souci à long terme.

Et puis, pendant ce temps, on ne rêve, on ne partage et on a pas non plus aidés ces contributrices à apprendre quoique ce soit, à s'intégrer au projet. Pour se soutenir les unes les autres, il faut être en mesure de transmettre son savoir-faire, de le faire évoluer pour soi et les autres.

Les LLM favorisent la productivité mais n'augmentent pas le nombre d'humains sur le projet. On automatise la revue avec des LLM ? Outre la fiabilité bien peu acceptable, que reste-t-il du rapport humain ? De la transmission ? Du faire ensemble ?

________

Et du coup :

Voilà, ça peut-être ça qui va arriver partout si ça continu ...

Je ne pense pas, c'est ce qui peut arriver pour les projets convaincus et versés dans les LLM éventuellement.

Pour d'autres, si c'est précisément la perte de confiance due au temps et l'investissement qu'il fallait pour coder un patch, refuser les contributions par LLM est une possibilité et c'est de fait déjà le cas pour un certain nombre de projets.

Un truc qui est sûr en revanche, c'est que les programmes de bug bounty (comprendre obtenir du fric si on trouve une faille de sécurité) eux ferment car ils sont devenus ingérables.