Suite au grand plantage de l'autre week-end sur murbaz, j'ai pris un peu en urgence un 3e serveur pour s'assurer qu'on ne perde rien.
Après analyse, Murbaz ne semble pas mourant de façon claire donc on l'a remis en marche. Mais c'est tout de même le moment de se poser la question de l'évolution de notre archi, parce qu'on a de la trésorerie. Pas au point de pouvoir faire n'importe quoi, mais... on a vraiment plus d'options qu'avant. Il faudra attendre un peu pour une confirmation trésorière du montant annuel qu'on peut mettre sur les serveurs mais il faut aussi, ici, qu'on détermine les stratégies les plus intéressantes.
Actuellement, nous avons deux serveurs, Nuxru et Murbaz, qui se sauvegardent mutuellement : Nuxru garde une copie des données de Murbaz, Murbaz garde une copie des données de Nuxru. Il y a des VM sur les deux : le pad et des vm de test sur nuxru, le reste sur Murbaz. Nous venons d'ajouter un 3e serveur (sans nom) qui a des copies de Murbaz, mais d'une façon ou d'une autre il va être modifié.
Citation de: LyneEst-ce qu'il est plus intéressant (financièrement et/ou technologiquement) d'avoir 3 serveurs, dont un dédié au back-up (et, j'espère, à peu près correct pour ne pas risquer un crash dessus au plus mauvais moment) ? Ou d'avoir 2 serveurs seulement (comme jusqu'à récemment) mais de meilleure qualité / plus robustes ? Ce n'est pas tant le détail de la réponse qui m'intéresse, mais l'avis résumé des chefs maj sur le sujet, hein (je rappelle que je suis blonde 
).
J'aime bien les questions de blonde, elles sont pleines de bon sens. Je vous remet ma réponse longue (c''était du mail) :
Citation de: zatalyzEn fait, les serveurs un peu mieux (type soyoustart, hertzner) ou carrément mieux (offre pro d'ovh et consort) sont vite vraiment plus cher pour des produits équivalents en terme de ram/dd/cpu. Quand on trouve l'équivalent, parce qu'évidement plus c'est cher plus c'est des grosses machines. Pour un ordre d'idée (je vais donner tous les prix HT) :
- nous avons actuellement chez kimsufi un serveur à 10€, qui suffirait pour du backup mais qui n'a pas beaucoup de puissance pour plus, et un autre à 25€ sur lequel tout tourne ou presque. Le serveur de backup que j'ai pris dans l'urgence (dans l'idée qu'on allait ptet devoir faire un transfert des services aussi) est à 14€/mois, on pourrait se contenter de celui à 10€ ou même chercher d'autres offres qui offrent du stockage sans plus et qui seront peut-être moins cher. Ou pas, ces serveurs à 10€ me semblent honnêtes en backup 
. Donc 35€+14 ou 10€.
- le premier prix soyoustart est à 35€, il est un peu mieux que le kimsufi à 25€ pour le cpu et équivalent sur le reste.
- le premier prix chez ovh est à 53€. À ce prix par contre on a une machine de guerre et des services associés qui déchirent, hein (plus de bande passante, un vrai service de support, 32Gb de ram, un cpu de fou, autant de To sur les disques que sur nos deux serveurs, et un peu de sauvegarde en plus).
La question est cependant pertinente, parce qu'on voit les limites de gitlab actuellement (on aurait besoin de plus de place, plus de cpu, etc). De la discussion qu'on a eu avec play.it, il semble qu'on parte sur la possibilité de mutualiser nos gitlab et dans ce cas, un serveur au top commence à être intéressant s'il héberge nos autres services à côté. Pour rentrer dans un peu de détails techniques, on garderais une technologie de VM (xen ou autre mais on est 3 à maitriser assez xen à présent donc...), il y aurait une VM pour gitlab partagée avec play.it, et d'autres VM pour nos divers besoins. Et là encore, on peut mutualiser, prendre un peu plus puissant pour héberger tout play.it et Khaganat sur les mêmes machines par exemple. Dans cette optique, je garderais cependant le kimsufi à 10€, vidé de toutes les vm à une exception prête et dédié à la sauvegarde. L'exception, c'est si à un moment on se décide à héberger XMPP, je ne veux pas que ce soit sur le même serveur que le reste ; et je veux aussi avoir un bout de serveur externe sur lequel on peut rediriger en cas de gros plantage (comme là) pour dire "on est pas morts". Ceci dit ça consomme pas de ressources, ça 
Dans cette optique on serait quand même à quelque chose comme 63€/mois soit 756€, soit 907€ TTC... Et moins souple en cas de souci de trésorerie. Actuellement, si la trésorerie s'effondre, on peut rapatrier les services essentiels sur le serveur à 10€ (les vm ont leur place réservée), couper les services gourmands sans perdre les données (gitlab, le pad, nextcloud). Si on met tout sur un gros serveur et que le petit est réservé au backup, il va falloir que tout la place soit là pour le backup... et donc en cas de rétropédalage ça sera un peu plus le bordel, et il faudra sortir des sous (reprendre un petit kimsufi en plus) avant de pouvoir fermer le gros. Et ça demandera plus de temps aussi. D'un autre côté, je n'envisage pas que notre croissance diminue Je veux dire : si on mutualise les coûts avec play.it voir d'autres structures (cf le chatons de la culture libre), et si comme je l'espère on commence à développer sérieusement la recherche de financement (c'est un peu mon but pour l'an prochain), la trésorerie ne devrait pas baisser. MAIS dans le même temps, pour rester sur une analyse très financière, actuellement nos revenus sont déséquilibrés, provenant principalement de quelques gros donateurs. Il suffit que deux d'entre eux arrêtent de donner et on aura l'air con l'année suivante. On a quand même de l'avance pour se voir venir, mais faut prendre en compte que la réactivité n'est pas si énorme dans l'équipe : un transfert de serveur sera probablement long et laborieux (2 mois ? durant lesquels faudra tout payer...).
Voilà pour les éléments de réflexion...
Depuis, je dois dire que l'optique d'avoir un gros serveur avec un vrai service derrière et plus de garanties (et de bande passante) me plaît bien (chez ovh ou ailleurs, mais de la qualité). Nuxru étant étonnament fiable au fil des ans, on peut le garder pour le backup. Mais prendre un vrai serveur cher me semble pertinent si on mutualise avec les copains, sinon ça fait quand même cher et on n'a pas besoin tous les jours d'autant de CPU et de bande passante...
On pourrait aussi viser une solution intermédiaire, avec un serveur moyen de gamme offrant plus de garantie. C'est moins intéressant à mon goût parce que côté performance on ne gagne pas grand chose par rapport au surcoût, encore qu'il faudrait regarder ce que proposent Hertzner,
online.net etc...
Si on reste sur la logique les deux serveurs se backupant mutuellement mais avec des serveurs pas cher, il me semble important d'envoyer une deuxième copie de tous les backup sur un 3e serveur, pour une raison très bête : nos deux serveurs sont actuellement dans le même datacenter. Ça, c'est pas bien, en terme de redondance
Et on a bien vu aussi que nuxru, tant que c'est un hyperviseur, est un peu faiblard pour restaurer les sauvegardes (on court après la place sur le disque dur, réservé par les VM).
Dans toutes ces situations, il me semble de toute façon intéressant de transformer Nuxru en "juste du backup" (on vire l'hyperviseur et les vm, donc ça veut dire les mettre ailleurs, mais autant avoir de la ressource pour ça). Nuxru a un avantage important, c'est une vieille offre et on a plus en disque dur que ce qui se fait actuellement (j'ai un mal fou à avoir l'info avec LVM, mais je crois que c'est 3To ?), et il s'est avéré stable ces dernières années.
Il serait bien qu'on se décide dans les jours qui viennent, pour deux raisons :
- éviter de payer le 3e serveur pour "rien" (actuellement il n'est pas configuré pour dédoubler les backups, ou héberger des vm, et suivant ce qu'on décide, on le garde ou on en prends un plus petit)
- il y a en fin de mois un horrible machin capitaliste qui fait qu'on peut espérer des supers promos sur les offres... c'est pas mal de pouvoir économiser les frais, quand même. Pas un argument suffisant (faut qu'on puisse payer même sans la promo) mais si on peut en profiter ce sera aussi bien pour nos finances.
