Oui, quand on est dans une licence copyleft, tout travail dérivé doit rester sous la même licence. Cela a ses avantages et inconvénients. Cela empêche qu'un commun soit privatisé (ça doit rester libre), mais dans certains cas cela peut gêner les gens.
D'un point de vue économique, les deux sont valides. Si quelqu'un utilise l'univers et les images du Neuvième Âge pour créer des figurines, le fait de les vendre dépendra surtout de sa communication marketting. Même si quelqu'un imprime la même figurine parce que le plan est libre, d'autres éléments entrent en jeu : la confiance en l'artisan, la qualité de sa mise en œuvre. Par ailleurs, même si légalement il ne devrait pas être possible de copier une œuvre sous droit d'auteur "de base", dans les faits il est difficile de contrôler ça et les copies "illégales mais de bonne foi" abondent sur le marché (je pense entre autres à tous ces gens sur Etsy qui font des bijoux avec la Triforce... ksss contrefaçon !).
Dans le cadre de Khaganat, ce qui nous a fait pencher pour la SA a été la réflexion suivante : si à un moment quelqu'un invente un super visuel pour une créature, mais qu'il licencie son œuvre d'une façon plus restrictive, alors nous ne pourrons plus réintégrer sa création dans l'univers de Khaganat. Le souci de la sortie des communs a été jugée plus importante que la liberté de chacun d'exploiter ses propres créations. Par ailleurs, cela nous permet d'intégrer potentiellement plus d'œuvres libres dans Khaganat (tout le CC-BY-SA et Art Libre en plus du CC0 et CC-BY).
Quoi qu'il en soit, la question des licences n'est pas simple, cela a énormément d'implications (le rapport à la création, à la collaboration, les craintes fondées sur des risques réels ou fantasmés, l'espoir de commercialisation et de protection du commerce, etc). Il a fallu 2-3 ans à Khaganat pour savoir où aller, alors que nous étions tous libristes, et cela est passé par une définition d'un modèle économique qui nous semblait à la fois viable et éthique. Mon meilleur conseil sera donc de prendre votre temps !
Qu'une personne morale gère les droits d'exploitation (et droits patrimoniaux ? je m'emmêle sur ce morceau) peut être pratique, en ayant une seule entrée pour savoir si oui on non, tel usage est acceptable. C'est le cas sur Khaganat : en tant qu'association, Khaganat gère les droits de tout ce qui est œuvre collective (cf
https://khaganat.net/wikhan/fr:licence#univers_organisation_et_autres ) ce qui permet aussi de relicencier (au besoin, mais ça resterait un sacré bazar sur certains coins !) ou plus simplement d'autoriser des droits différents dans certains cas. Ça simplifie aussi l'attribution, au passage
À noter que ceux d'entre nous qui aiment les licences 100% libres (CC0 entre autre) ont mis certaines de leur création dans ce "collectif" justement pour ne pas rester "propriétaire" de l'œuvre (
exemple ici). Légalement, c'est un bon sac de noeud (les auteurs ne peuvent pas céder leurs droits moraux, mais ils se sont rendus plus complexes à identifier), ce qui est aussi un peu l'objectif